12-66/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 30 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу
Ахметова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Ахметова И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Ахметов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
В обосновании своих доводов Ахметов И.Р. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что не был нарушен п. 14.1 ПДД, так как в момент выезда им на нерегулируемый пешеходный переход пешеход, которого, по мнению ИПДС он не пропустил, не вступил на проезжую часть дороги.
В жалобе заявитель указал, что ИПДС не предпринял мер для получения свидетельских показаний пешехода, вследствие этого намерение пешехода переходить дорогу в тот момент, когда он подошел к проезжей части, то есть факт создания его автомобилем помехи пешеходу, остается неподтвержденным.
Ахметов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Ахметова И.Р.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, просмотром видеозаписи, зафиксированной инспекторами. Считает постановление законным, поскольку в действиях водителя Ахметова И.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО5, ФИО6 в составе автопатруля с позывным ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения по ул. Калинина, 2 в г.Златоусте, непосредственно – непредоставление преимущества пешеходам в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Находясь в служебном автомобиле, ему была видна зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2, были видны оба знака. Увидел, что пешеход вышел на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрел налево и остановился. Пешеход находился на проезжей части, вступил на проезжую часть и пытался перейти дорогу, но вынужден был остановиться, так как автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, пешеход продолжил движение. Данное нарушение было зафиксировано видеосъемкой. За управлением данного автомобиля находился Ахметов И.Р. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, с нарушением Ахметов не был согласен, ему были разъяснены права, составлен протокол.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО4, ФИО6 в составе автопатруля с позывным № на служебном автомобиле. Увидел, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, на ул.Калинина в г.Златоусте, пешеход пытался перейти проезжую часть, на которую уже вступил, однако ему пришлось остановиться, так как водитель автомобиля № впоследствии им оказался Ахметов И.Р., не уступил дорогу пешеходу и проехал. После того, как указанный автомобиль проехал, пешеход продолжил переходить проезжую часть.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года следует, что 23 февраля 2012 года в 14 часов 08 минут Ахметов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Калинина, д.2 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года следует, что Ахметова И.Р. за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что 23 февраля 2012 года в 14 часов 08 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул. Калинина, 2 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ограниченному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что 23 февраля 2012 года на ул. Калинина, 2 в 14-08 час. был выявлен факт административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ Ахметовым И.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с которым он не согласился, был составлен административный протокол;
- схема дорожной ситуации на перекрестке улиц Ленина и Калинина, предоставленная заявителем.
- осмотрена видеозапись, производимая сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Впоследствии при движении данного автомобиля виден номер <данные изъяты>.
Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с письменными материалами дела и свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, не противоречит схеме, предоставленной заявителем, из которой усматривается, что пешеход находился в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками.
В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2012 года Ахметов И.Р. управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Ахметов И.Р. в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Ахметов И.Р. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, пешеходы имеют преимущество в движении. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а, значит, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение или не перейдет проезжую часть.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - статьей 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Названной Конвенцией установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Ахметов И.Р. не снизил скорость, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Из материалов дела следует, что Ахметов И.Р. должен был видеть, что впереди пешеходный переход, а также, что пешеход уже вступил на пешеходный переход и переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, однако, мер к торможению и остановке не принял, а продолжил движение непосредственно перед пешеходом.
При достаточной внимательности и осмотрительности Ахметов И.Р., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
Следовательно, Ахметов И.Р., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Не выполнив требования Правил дорожного движения пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, Ахметов И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, состоит в не выполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, то есть лицам, находящимся вне транспортного средства на дороге и не производящим на нем работу.
Вопреки доводам заявителя, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Ахметов И.Р., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеход находился именно на проезжей части, посмотрел налево, уже переходили ее, однако пешеход не смог перейти, поскольку автомобиль под управлением Ахметова И.Р. не предоставил ему такое право. После проезда автомобиля под управлением Ахметова И.Р., пешеход продолжил движение.
Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что автомобиль под управлением Ахметова И.Р. не создал помехи для движения пешеходу. Данные доводы расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Более того, Правила дорожного движения не предоставляют преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями пункта 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу. Пешеход же видя, что транспортное средство его не пропускает, не продолжит переходить проезжую часть, поскольку осознает, что его жизни и здоровью может быть причинен вред.
Административное законодательство РФ не предусматривает взятие объяснения с пешехода. Отсутствие сведений о пешеходе не относится к перечисленным в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения и вина Ахметова И.Р. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья считает установленным нарушение Ахметовым И.Р. п.14.1 Правил дорожного движения. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя.
Сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, действия Ахметова И.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 1000 рублей законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Ахметова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД в составе взвода МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Ахметова И.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья