12-46/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 06 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астаева С.М., должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу
Астаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Астаева С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Астаев С.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обосновании своих доводов Астаев С.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить административное наказание в виде штрафа.
В жалобе заявитель указал, что не был нарушен п. 14.1 ПДД, о чем свидетельствует запись видеорегистратора, установленного на его автомобиле <данные изъяты>.
В судебном заседании Астаев С.М. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что перед пешеходным переходом скорость была снижена, впереди него стоял автомобиль, пешеход перешел проезжую часть, никого больше переходящего проезжую часть не было. Проехал пешеходный переход, его догнал автомобиль ГИБДД. На данном участке дороги 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, он ехал по крайней левой полосе, пешеход, на записи сотрудников ГИБДД, спустился со снежного бордюра на проезжую часть и стоял с левой стороны через три полосы от его автомобиля, в зоне действия знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. Камера сотрудников ГИБДД была направлена на пешеходный переход, на их камере не видно, что он снижал скорость.
Пешеходов, выходящих на проезжую часть, он не видел.
Движение его автомобиля не могло мешать движению пешеходов, угрозы для безопасности пешеходов он не создал.
Считает, что пешеходы сами нарушили п. 4.5 ПДД РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ФИО3 в судебном заседании показал, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выслушиванием позиции Астаева, просмотром видеозаписей, представленных Астаевым и зафиксированных инспекторами. Считает постановление законным, поскольку в действиях водителя Астаева С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 11 февраля 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО5 в составе автопатруля с позывным № на служебном автомобиле. Вели контроль за безопасностью дорожного движения по ул. Ленина в г.Златоусте, непосредственно – непредоставление преимущества пешеходам в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Служебный автомобиль находился у кафе «Встреча», перпендикулярно проезжей части по ул.Ленина. Находясь в служебном автомобиле на водительском сиденье, ему была видна зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная знаками 5.19.1 и 5.19.2, были видны оба знака. Увидел, что два пешехода – два молодых человека – переходят проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеходы находились на проезжей части, вступили на проезжую часть и пытались перейти дорогу, но вынуждены были остановиться, так как автомобиль ВАЗ-2115 не уступил дорогу, продолжил движение, после того, как автомобиль проехал, пешеходы продолжили движение. Данное нарушение было зафиксировано видеосъемкой. За управлением данного автомобиля находился Астаев С.М. Ему было объяснено нарушение ПДД, предложено пройти в служебный автомобиль, показана видеофиксация, с нарушением Астаев не был согласен, ему были разъяснены права, составлен протокол.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 11 февраля 2012 года находился на дежурстве в экипаже с ФИО10. Был выявлен факт правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершенного водителем Астаевым. Автомобиль под управлением Астаева был остановлен, Астаев был приглашен в служебный автомобиль, ему была показана видеозапись. С правонарушением Астаев не был согласен, после чего был составлен протокол.
Видел, что пешеходы вступили на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, водитель Астаев не предоставил им преимущества, в связи с чем, пешеходы вынуждены были остановиться, и только после того, как автомобиль под управлением Астаева проехал, пешеходы продолжили движение. Пешеходы находились слева от автомобиля Астаева.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что находилась в на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением своего мужа Астаева. Двигались по проезжей части ул.Ленина. Перед пешеходным переходом муж снизил скорость, автомобиль, находящийся перед ними, тронулся, и они также продолжили движение. У светофора их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что они не пропустили пешеходов. Она пешеходов в зоне своей видимости не видела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года следует, что 11 февраля 2012 года в 13 часов 09 минут Астаев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги на ул. Ленина, д.3 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года следует, что Астаева С.М. за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что 11 февраля 2012 года в 13 часов 09 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части у д.3 в г.Златоусте, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ограниченному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, состоит в не выполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, то есть лицам, находящимся вне транспортного средства на дороге и не производящим на нем работу.
При этом, по смыслу административного законодательства, не имеет значения на какой полосе – на встречной или попутной – для движения автомобиля находились пешеходы, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода при невыполнении требований Правил дорожного движения.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, пешеходы имеют преимущество в движении в случае, предусмотренном п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода.
Водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение или не перейдет проезжую часть.
При достаточной внимательности и осмотрительности Астаев С.М., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.Следовательно, Астаев С.М., как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> за нарушение ПДД по ст.12.18 КоАП РФ. Водитель предъявил документы, им оказался Астаев С.М., ему была объяснена цель остановки, показана видеозапись, с которой он не согласился, указав, что пешеход не находился на проезжей части, а только подходил.
- видеозапись, производимая заявителем с помощью видеорегистратора, установленного в его автомобиле <данные изъяты>.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, производимая сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Впоследствии при движении данного автомобиля четко виден номер №.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме.
Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам заявителя, из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Астаев С.М., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеходы находились именно на проезжей части, уже переходили ее, однако пешеходы не смогли перейти, поскольку автомобиль под управлением Астаева С.М. не предоставил им такое право. После проезда автомобиля под управлением Астаева С.М., пешеходы продолжили движение.
Видеозапись, представленная Астаевым С.М., отражает только то, что происходит впереди и не видно происходящее слева от автомобиля. В связи с чем, не возможно с помощью данной видеозаписи установить, находились ли пешеходы на пешеходном переходе слева от автомобиля.
Камера сотрудников ГИБДД, с помощью которой была выполнена видеозапись, исследованная в судебном заседании, направлена непосредственно на зону нерегулируемого пешеходного перехода, охватывая более обширную зону.
Таким образом, достаточно полно опровергаются доводы заявителя о том, что пешеходы вступили на проезжую часть, когда автомобиль под управлением Астаева С.М. проехал пешеходный переход. Данные доводы расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что движение автомобиля не создало непосредственную угрозу пешеходам, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку для квалификации действий водителя по ст.12.18 КоАП РФ не требуется наступление указанных заявителем последствий.
Судья считает установленным нарушение Астаевым С.М. п.14.1 Правил дорожного движения. Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Вина Астаева С.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний ФИО4, ФИО5
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Повода для оговора Астаева С.М. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку она являлась пассажиром, в обязанности которого не входит постоянный контроль за безопасность дорожного движения, пояснила, что в ее зоне видимости пешеходов не было. Однако, ее показания достаточно полно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, действия Астаева С.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 800 рублей законно и обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, вынесенного ст.инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем судья находит постановление, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО3 при указании места совершения административного правонарушения допущена описка, а именно не указана улица, только номер дома 3 и г. Златоуст.
Как следует из протокола об административном правонарушении, установлено в судебном заседании из объяснений ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не отрицается Астаевым С.М., все события происходили на улице Ленина.
Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении улицы «Ленина», являющейся местом совершения административного правонарушения, является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого инспектором ГИБДД решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3
Данное изменение не ухудшает положение Астаева С.М. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Астаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Астаева С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 15 февраля 2012 года о привлечении Астаева С.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, изменить:
- местом совершения административного правонарушения считать: «проезжую часть у дома № 3 по ул. Ленина в г. Златоусте».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья