дело №12-75/2012 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.Л.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 17 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мохначева А.В., защитника Мизгирева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Мохначева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Мохначева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Мохначев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от 21 марта 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяца.
В обоснование своей жалобы Мохначев А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением его прав, в протоколе не отражены фактические обстоятельства по делу, протокол об административном правонарушении им не подписывался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Считает, что мировой судья вынес постановление на неполно исследованных материалах дела, обстоятельства дела установлены неполно, не всесторонне, не своевременно и не объективно. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он пересек сплошную линию разметки, так как на автодороге линии разметки не имеется. Кроме того, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании Мохначев А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно проезжал по участку дороги <данные изъяты> , был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых был ему немного знаком и отношения с которым у него были неприязненные. Ему было предъявлено, что он превысил скорость. Потом он узнал, что на него составлен материал о совершении обгона в запрещенном месте. Однако он ни какого обгона не совершал.
Защитник Мизгирев В.Н. поддержал доводы жалобы заявителя, также считает, что его подзащитный не виновен в совершение обгона в зоне действия знака 3.20.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мохначев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Мохначев А.В. был ознакомлен; схематичным рисунком, с которым привлекаемое лицо было ознакомлено при его составлении; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6; объяснениями ФИО7, из которых следует, что автомобиль под управлением Мохначева А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, в файле MOV56C от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вывод мирового судьи о наличии в действиях Мохначева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мохначева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Мохначевым А.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.1).
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д.19-20).
Доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки, несостоятельны, поскольку, отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства или участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 11.1 ПДЦ РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Таким образом, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя Мохначева А.В. двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Это же обстоятельство отражено в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 и в письменном объяснении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 (л.д.3,4).
Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены. Схема места совершения правонарушения подписаны водителем Мохначевым А.В. без замечаний, а также должностным лицом, ее составившим (л.д.2).
Указание сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит ст.ст.25.6,28.2 КоАП РФ.
Письменное объяснение ФИО7 получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Мохначева А.В.
Повода для оговора Мохначева А.В. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт сотрудника полиции и объяснения свидетеля обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что совершенное Мохначевым А.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При выявлении правонарушения применялась видеофиксация.
Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Мохначева А.В., ее содержание раскрыто в судебном постановлении. Противоречий между схемой и содержанием видеозаписи не усматривается.
Ссылка в решении судьи на видеозапись, как на доказательство вины Мохначева А.В., согласуется с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Мохначева А.В., изложенные в жалобе в той части, что мировой судья вынес постановление на неполно исследованных материалах дела. Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мохначева А.В.
Доводы Мохначева А.В. о том, что постановление вынесено с нарушением его прав, в протоколе не отражены фактические обстоятельства по делу, протокол об административном правонарушении им не подписывался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, а также о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Мохначев А.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил
При назначении административного наказания Мохначеву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Мохначев А.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Мохначеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мохначева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Мохначева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: