Дело № 12-62/12 Мировой судья, исполняющий
обязанности мирового судьи
судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Михайлова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 06 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонова В.Г., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Тихонова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Тихонова В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Тихонов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области 13 марта 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Тихонов В.Г. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Тихонов В.Г. в судебном заседании приобщил дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Пояснил, что 30 января 2012 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Был вынужден совершить указанный маневр по избежание аварийной ситуации. При движении грузовые транспортные средства, которые двигались без соблюдения дистанции, не пустили его на ранее занимаемую полосу, в связи с этим не смог вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгонял колонну грузовых транспортных средств, между которыми дистанции не было. Поэтому пришлось завершить обгон в зоне действия знака 3.20.
Маневр обгона начал в разрешенной зоне, выехал на полосу встречного движения также в зоне разрешающего знака.
Если бы не закончил маневр, мог бы совершить столкновение с движущимся попутно транспортным средством сзади. Действовал в состоянии крайне необходимости, не могло быть устранено иным способом.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Тихонова В.Г., на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 30 января 2012 года следует, что 30 января 2012 года в 17 часов 15 минут Тихонов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тихонова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Тихонов В.Г. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «начало обгона было задолго до знака, когда увидел знак «обгон запрещен», перестроиться не было возможности, так как фуры шли близко друг к другу», имеются подписи Тихонова В.Г. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; объяснения и замечания по содержанию протокола от Тихонова В.Г. не поступили, о чем имеется его подпись (л.д.1);
- схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которой водитель Тихонов В.Г. был ознакомлен, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что 30 января 2012 года на автодороге Москва-Челябинск в 17-15 час. на 1728 км транспортное средство <данные изъяты> водитель Тихонов В.Г. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 30 января 2012 года видел как на автодороге Москва-Челябинск в 17-15 час. на 1728 км транспортное средство <данные изъяты> водитель Тихонов В.Г. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе на обочину не прижималось (л.д.4);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что из-за поворота выезжает грузовое транспортное средство, которое в попутном направлении обгоняет легковая машина, и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом обгоняемый автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другие транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты> Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи зафиксированы дорожные знаки (л.д.27);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке дороги с 1726 км по 1731 км, из которой следует, что на 1728 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с обеих сторон дороги, а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак в зоне действия знака 3.20 - 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (л.д.34-38).
Видеозапись, приобщенная Тихоновым В.Г. в судебном заседании, выполнена им 30 марта 2012 года, свидетельствует о наличии на данном участке дороги знаков 3.20 - 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», кроме того опасный поворот виден визуально.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Тихонова В.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка места совершения административного правонарушения ПДД на 1728 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Тихонов В.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, и видеофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, рапорта, объяснения свидетеля ФИО6, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал») Тихонов В.Г. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1728 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью протяженностью 1.2 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1728 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО6 и видеозаписями.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Тихонов В.Г. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» и 8.2.1 «Зона действия», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Тихонов В.Г. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Тихонов В.Г. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Тихонов В.Г., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, до начала маневра обгона Тихонов В.Г. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Тихонов В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы Тихонова В.Г. и защитника о том, что он принимал меры к возврату на ранее занимаемую полосу движения, а грузовые транспортные средства двигались, не соблюдая дистанцию, полностью опровергаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что Тихонов В.Г. мер к возврату на ранее занимаемую им полосу движения не принимал, между грузовыми транспортными средствами имеются дистанции.
Оснований для признания действий Тихонова В.Г., совершенными в состоянии крайне необходимости, судья не находит, руководствуясь при этом положениями ст.2.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, объяснения свидетеля, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Тихоновым В.Г., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 1728 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, отсутствие даты в рапорте не может служить основанием для исключения рапорта из числа доказательств, поскольку данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорт, объяснения ФИО6, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Тихонова В.Г.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО6 по следующим основаниям.
Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно записи, сделанной собственноручно свидетелем, следует, что объяснение записано верно, им прочитано. Противоречий в подписях свидетеля судья не усматривает.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапорта (л.д.3), объяснения ФИО6 (л.д.4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Объяснения же ФИО6 получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Тихонов В.Г. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Тихонова В.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Виновность Тихонова В.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тихонова В.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Тихонова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Тихонову В.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Тихонов В.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Тихонову В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу и дополнение к жалобе Тихонова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области 13 марта 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья