ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-54/12 Мировой судья судебного участка № 2

г.Златоуста Челябинской области

Зорина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 апреля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Соколов И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Соколова И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Зориной С.А. 24 февраля 2012 года, по которому Соколов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В обоснование своих доводов Соколов И.Г. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Соколов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду несоблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2012 года следует, что 26 января 2012 года в 22 часа 00 минут Соколов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги на ул. Таганайская, 8 в г. Златоусте с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Соколов И.Г. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «машину на стоянку хотел поставить», имеются подписи Соколова И.Г. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Соколов И.Г., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что 26 января 2012 года в 21 час 35 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в протоколе имеются подписи Соколова И.Г., понятых, замечаний не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования Соколов И.Г. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется запись сделанная Соколовым И.Г. собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Соколова И.Г. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако Соколов И.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Соколова И.Г. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Соколова ранее не знал. 26.01.2012 года работал с инспектором ФИО12. Двигались по ул. К.Маркса, увидели, как автомобиль <данные изъяты> чуть не совершил столкновение с другим автомобилем, последовали за ним, пытались остановить при помощи звуковой и световой сигнализации, но он продолжил движение, тогда подрезали его, и автомобиль остановился. При разговоре с Соколовым, почувствовал запах алкоголя, нарушение речи. Соколов был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Соколову был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался от прохождения мед.освидетельствования. Освидетельствования предлагались пройти в присутствии понятых. Понятым права разъяснял ФИО13 (л.д.28-28об.);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что Соколова ранее не знал. 26.01.2012 года работал с инспектором ФИО14. Двигались по ул. К.Маркса, увидели, как автомобиль <данные изъяты> чуть не совершил столкновение с другим автомобилем, последовали за ним, пытались остановить при помощи звуковой и световой сигнализации, но он продолжил движение, тогда подрезали его, и автомобиль остановился. При разговоре с Соколовым, почувствовал запах алкоголя. Соколов был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Соколову был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался от прохождения мед.освидетельствования. Освидетельствования предлагались пройти в присутствии понятых. Понятым права разъяснял он (л.д.29-29об).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Соколова И.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Объяснения свидетеля ФИО7, приобщенные защитником в судебном заседании, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, а также не могут служить доказательством нарушения процедуры привлечения Соколова И.Г. к административной ответственности по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО7 следует, что ему Соколов позвонил около 21-40 часов, он приехал через пять минут, кроме сотрудников и Соколова никого не было.

Время ФИО7 указано приблизительное, указанное им время опровергается не только письменными материалами дела, но и объяснениями самого Соколова И.Г., данных им мировому судье (л.д.28), из которых следует, что Дерегузов подъехал, когда на него составляли протоколы. Время составления протоколов – 22-00, 21-45, 22-05. Таким образом, ФИО7 мог и не видеть наличие и участие понятых в процессуальных действиях.

При этом, в протоколе об отстранении Соколова И.Г. от управления транспортным средством указано время – 21-45 – составления протокола; время передачи управления автомобилем ФИО7 не указано.

Кроме того, к объяснениям ФИО7 о том, что водительское удостоверение попросил Соколов, а его вписали в какой-то протокол, и он поставил подпись, судья относится критически. Факт управления автомобилем Соколовым И.Г. после его отстранения, свидетельствует лишь о продолжении нарушения Соколовым И.Г. норм и положений Правил дорожного движения РФ и административного законодательства.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Соколова И.Г., свидетеля ФИО6, понятых ФИО8, ФИО9, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, свидетеля, понятых и Соколова И.Г. (л.д.1,2,3,4).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Соколова И.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.31-32) следует, что мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 Иные лица в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.

Из материалов дела следует, что Соколов И.Г., защитник Никулина Н.В. воспользовались правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ соответственно, заявляли ходатайства, в том числе о вызове понятых ФИО8, ФИО9, а также ФИО15, которому было передано право управления автомобилем Соколова. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано (протокол судебного заседания на л.д.29об.-30). Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей, считает их обоснованными.

Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, Соколов И.Г., защитник Никулина возражений не имели (протокол судебного заседания на л.д.30).

Более того, Соколов И.Г. и защитник Никулина Н.В. имели реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд, поскольку им известны данные свидетелей, которых они просили вызвать.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С доводами заявителя о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться.

Вина Соколова И.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Повода для оговора Соколова И.Г. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Соколова И.Г. исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем именно Соколовым И.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим Соколовым И.Г.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Соколов И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления Соколова И.Г. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Соколов И.Г. и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными Соколовым записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), но и объяснениями в протоколе об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, Соколов И.Г. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В судебном заседании установлено, что Соколов И.Г. неоднократно изменял свою позицию по делу:

- при проведении освидетельствования, в акте собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование, поставил подпись (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством в 21-35 час. заверил своей подписью без замечаний (л.д.2);

- при составлении протокола об административном правонарушении в 22-05 час., указал, что «машину на стоянку хотел поставить» (л.д.1);

- в судебном заседании утверждает, что был трезв и просил сотрудника ГИБДД «продуть трубочку», то есть провести освидетельствование на месте.

Такую позицию суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности. Доводы о том, что Соколов согласился на проведение исследования на месте, но у инспектора с собой не было прибора, так как он находился в здании ГИБДД, полностью опровергнут в судебном заседании не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что такого события не было, но и письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Из исследованных материалов установлено, что понятые ФИО8 и ФИО9 своими подписями заверили факт отказа Соколова И.Г. от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицается Соколовым И.Г. (объяснения в судебном заседании л.д.28).

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель Соколов И.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой Соколов И.Г. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Соколова И.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Соколова И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Соколову И.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Соколова И.Г., дополнение к жалобе защитника Соколова И.Г. Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Зориной С.А. 24 февраля 2012 года в отношении Соколова И.Г., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья