Дело № 12-77/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 13 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием законного представителя МБУК «Выставочно-досуговый центр» Носовой Т.В., должностного лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
законного представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр», юридический адрес: г<адрес> – Носовой Т.В.,
на постановление о назначении административного наказания № 145/146 от 26 марта 2012 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 о привлечении МБУК «Выставочно-досуговый центр» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Законный представитель МБУК «Выставочно-досуговый центр» Носова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 145/146 от 26 марта 2012 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, по которому МБУК «Выставочно-досуговый центр» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ МБУК «Выставочно-досуговый центр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указала, что проведение плановой проверки и вынесение постановления о назначении административного наказания не соответствуют действующему законодательству. Так, гос.инспектор ФИО4 провел плановую проверку 13 марта 2012 года, а акт проверки был составлен только 14 марта 2012 года, хотя предписание № об устранении нарушений составлено ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а значит МБУК «ВДЦ» дано время на устранение нарушений. По предписанию № МБУК «ВДЦ» выполнены пункты 2-7,10,11, другие пункты предписания будут выполнены по мере поступления бюджетного финансирования и это обстоятельство следует отнести к смягчающим обстоятельствам, а сам факт оставшихся имеющихся недочетов малозначительным нарушением, что является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании законный представитель МБУК «ВДЦ» Носова Т.В. доводы жалобы уточнила, не согласна с постановлением только в части назначенного наказания, считает, что можно признать нарушения малозначительными и по этому основанию производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу о назначении административного наказания, заместитель Главного государственного инспектора ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2012 года следует, что 14 марта 2012 года в 17-00 час. при эксплуатации помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр», по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, а именно:
1. В кабинете директора установлена глухая металлическая решетка (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г.; ст. 151 ч.1; ППБ 01-03 п.40);
2. Вентиляционная система «ВДЦ» не выполнена автономно от жилой части здания (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 85 ч.3);
3. В кабинете заместителя директора установлена глухая металлическая решетка (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 4.1; ППБ 01-03 п.40);
4. Дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости EI 30 (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 ч.1; СП 2.13130.2009 п.6.8.19);
5. Во всех помещениях 2-го этажа здания нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) строительных конструкций (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 ч.1 ППБ 01-03 п.36).
Из протокола об административном правонарушении № № от 14 марта 2012 года следует, что 14 марта 2012 года в 17-00 час. при эксплуатации помещений Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр», по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, а именно:
1. Отделка стен на путях эвакуации в коридоре административной части «ВДЦ» выполнена горючим материалом (текстиль) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151ч.1; ППБ 01-03 п.53);
2. Отделка потолка на путях эвакуации в коридоре административной части «ВДЦ» выполнена горючим материалом (пенопластовая плитка) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 ч.1; ППБ 01-03 п.53);
3. На путях эвакуации в лестничной клетке встроенно- пристроенной части здания 1-го этажа отделка стен выполнена горючим материалом (текстиль) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151, ч. 1; ППБ 01-03 п.53);
4. На путях эвакуации в лестничной клетке встроенно- пристроенной части здания 1-го этажа отделка потолка выполнена горючим материалом (пенопластовая плитка) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151, ч.1; ППБ 01-03 п.53);
5. В малом экспозиционном зале ширина 1-й двери 2- го эвакуационного выхода менее 1,2м (фактическая - 108см) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 4.1; СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);
6. В малом экспозиционном зале ширина 2-й двери 2- го эвакуационного выхода менее 1,2м (фактическая - 115см) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 4.1; СП 1.13130.2009 п. 7.1.13);
7. Предел огнестойкости строительной конструкции металлического марша лестницы (двутавровая балка) на 2-й этаж здания не соответствует степени огнестойкости здания (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 87ч.2 т.21);
8. Из купольной части здания отсутствует металлическая лестница 3-го типа, предназначенная для эвакуации людей со 2-го этажа здания «ВДЦ» (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008г. ст. 151 ч.1; СП 1.13130.2009 п.п. 4.4.1; 7.1.11).
Протоколы об административных правонарушениях № и № вынесены правомочным на то лицом.
Согласно постановлению о наложении административного наказания № № от 26 марта 2012 года МБУК «ВДЦ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.
Судья считает, что заместитель Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2, обоснованно пришел к выводу о виновности МБУК «ВДЦ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- уставом МБУК «ВДЦ», из которого следует, что учреждение в своей деятельности руководствуется федеральными законами, указами, и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, муниципальными правовыми актами ЗГО, приказами МУ Управление культуры и молодежной политики ЗГО, настоящим уставом (п.1.11); в том числе, вправе выполнять работы, оказывать услуги для граждан и юридических лиц за плату, осуществлять приносящую доходы деятельность (п.1.5, п.2.6);
- договором о закреплении за МБУК «ВДЦ» муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом приемки-передачи имущества, передаваемого в оперативное управление МБУК «ВДЦ», в том числе нежилого помещения VII-досуговый центр, расположенный по адресу: <адрес>
- свидетельством о постановке МБУК «ВДЦ» на учет в налоговом органе;
-свидетельством о внесении записи о МБУК «ВДЦ» в ЕГРЮЛ;
- распоряжением главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Носовой Т.В. на должность директора МУК «ВДЦ»;
- распоряжением начальника ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУК «ВДЦ» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности;
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении МБУК «ВДЦ», в ходе которой были нарушения требований пожарной безопасности.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого заместителем Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2, постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п.10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления здание «Выставочно-досугового центра» передано учреждению на праве оперативного управления.
Таким образом, МБУК «Выставочно-досуговый центр» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Указанные доводы подтверждаются также Уставом МБУК «Выставочно-досуговый центр».
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003. № 313. Организации, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определении основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установлении общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения действует Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:
1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;
3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;
5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;
6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;
7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;
8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;
9) применение первичных средств пожаротушения;
10) применение автоматических установок пожаротушения;
11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.
Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 171, устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания). Требования настоящего СП направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.
Свод правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 172, устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, на этапах их проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, а также иных работ, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также при изменении класса функциональной пожарной опасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.
Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МБУК «ВДЦ» подтверждены вышеуказанными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины МБУК «ВДЦ» в совершении вменяемых учреждению административных правонарушениях.
Ссылка законного представителя МБУК «ВДЦ» на нарушение государственным инспектором п. 64 Административного регламента основана на неверном толковании закона, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности МБУК «ВДЦ» государственным инспектором не допущено.
Действия Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Коап РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Состав данного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется по следующим основаниям.
Малозначительное административное правонарушение включает в себя следующие признаки:
1) это противоправное виновное действие (бездействие);
2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал;
3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;
4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.
Нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, посягают на установленные стандарты, нормы, правила, в сфере пожарной безопасности, при этом необходимо учитывать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
Под пожарной безопасностью, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» понимается - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожаром признается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Глухая металлическая решетка, ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., нарушение огнезащитного покрытия строительных конструкций – все это создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, при этом не только работников, но и посетителей данного объекта, что не соответствует состоянию защищенности людей от пожара.
При рассмотрении совершенного административного правонарушения с учетом признаков малозначительности, а именно характера, объема, продолжительности, степени его общественной опасности, судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МБУК «ВДЦ» приняты все зависящие от учреждения меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.
На исход дела также не влияет то обстоятельство, что учреждением МБУК «ВДЦ» было проведено ряд мероприятий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, а именно устранено 9 недостатков, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является нарушение правил пожарной безопасности.
Кроме того, в соответствии с Уставом МБУК «ВДЦ» финансовое обеспечение указанного учреждения осуществляется не только за счет средств местного бюджета.
Как следует из материалов дела, здание МБУК «ВДЦ» является муниципальной собственностью и передано ему в оперативное управление.
Согласно ст. 296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учитывая вышеуказанное, заместитель Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является Учреждение.
Отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения МБУК «ВДЦ» от административной ответственности за данное административное правонарушение и не исключают вины юридического лица.
Кроме того, из объяснений директора следует, что учреждение имеет годовой доход около 300000 рублей.
При этом судья принимает во внимание, что устранение указанных нарушений не требует больших временных и финансовых затрат, нарушение по п.1 – глухая металлическая решетка в кабинете, выдвигалось с 2004 года, директор Носова Т.В. привлекалась в 2007 году к административной ответственности, в том числе и за данное нарушение, однако до настоящего времени оно не устранено.
Ссылки Носовой Т.В. на неверное указание пунктов 7.1.13, 7.1.11 СП 1.13130.2009 в пунктах 5,6,8 основаны на неверном толковании Свода правил.
В судебном заседании установлено, что купольная часть здания является отдельным этажом, в ней действительно отсутствует металлическая лестница, хотя в плане реконструкции здания она запланирована еще в 2008 году, но не установлена из-за отсутствия финансов.
Площадь малого экспозиционного зала составляет 100 кв.м., то есть может вместить более 50 человек. То обстоятельство, указанное директором, что в настоящее время у них не бывает более 30 человек, не может служить основанием для отмены постановления и несоблюдения требований пожарной безопасности, поскольку из Устава учреждения следует, что оно предоставляет услуги для широких слоев населения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения заявитель была извещена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр» – Носовой Т.В. на постановление о назначении административного наказания № № от 26 марта 2012 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Выставочно-досуговый центр» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья