ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Дело № 12-73/12                     Мировой судья судебного участка № 3

г.Златоуста Челябинской области

                            Чучайкина Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                 13 апреля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кердивар Е.В., защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Кердивар Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Кердивар Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Кердивар Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. 21 марта 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кердивар Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что вину не признает, данного правонарушения не совершал. От дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник Вахтинских А.В. в судебном заседании приобщил дополнение к жалобе, просит постановление отменить.

Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 21 января 2012 года следует, что 21 января 2012 года в 23 часа 10 минут Кердивар Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вследствие внесения дописок о свидетеле ФИО2 и имеющихся повреждениях на водительском удостоверении, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении не соответствует копии протокола об административном правонарушении, а именно в части наличия в протоколе об административном правонарушении записей: в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» - «ФИО2, <адрес>» и в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» - «имеются повреждения на в/у.. ».

Вместе с тем, указанное несоответствие судья не считает существенным недостатком, нарушающим право Кердивар Е.В. на защиту, поскольку все остальные данные, прямо перечисленные в законе, нашли свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в его копии, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Сведения о дате составления протокола, должностном лице, его составившем, дате, месте, существе правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, пункт правил дорожного движении, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью идентичны.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кердивар Е.В., подписан им, замечаний по поводу составления протокола на месте Кердивар Е.В. высказано не было, о чем имеется его собственноручная подпись, протокол об административном правонарушении был составлен на месте, копия протокола Кердивар Е.В. была сразу вручена.

Кроме того, из оригинала протокола и его копии, представленной заявителем, следует, что к протоколу прилагается: в/у, объяснение, рапорт. При этом сведения о свидетеле ФИО2 имеются в его письменном объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы защитника о том, что свидетель ФИО2 появился позже, полностью опровергается письменными материалами дела.

Время получения объяснения свидетеля ФИО2 свидетельствует о том, что оно бралось по время производства по делу (правонарушение – 23 часа 10 минут, объяснение взято в 23 часа 20 минут, протокол составлен в 23 часа 30 минут). Кроме того, из объяснений Кердивар Е.В., данных мировому судье, следует, что лично общался по телефону с ФИО2, который не отрицал факт получения с него объяснений.

Судья согласен с позицией стороны защиты о том, что объяснения Кердивар Е.В., данные им в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кердивар Е.В. о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Мировым судьей указанные объяснения в качестве доказательства не принимались.

Вместе с тем, судья считает, что отсутствие подписи Кердивар Е.В. в протоколе об административном правонарушении в графе с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ (л.д.5), не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись, поскольку, как следует из самого протокола, он фактически реализовал свои права, написав собственноручно объяснение, получив копию протокола, представив в дальнейшем в суд свои доказательства.

В связи с чем, по указанным защитником основаниям, судья также не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кердивар Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- схематичным рисунком совершения административного правонарушения (л.д.5об.);

- объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 21 января 2012 года был остановлен сотрудниками ДПС в качестве свидетеля. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. На автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1531 км его обогнала автомашина <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. С предложенной схемой был не согласен, от подписи в ней отказался. С вышеизложенным нарушением водитель <данные изъяты> был не согласен, ругался с инспекторами ДПС, после предлагал денежное вознаграждение, затем и после отказался от своего нарушения, грозился увольнением сотрудников ДПС из органов, прикрывался связями в мировых судах Челябинской области РФ, а также пытался запугать его и всячески пытался уйти от ответственности (л.д.6);

    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от 21.01.2012 года, из которого следует, что 21 января 2012 года совместно с лейтенантом полиции ФИО12 нес службу на автодороге Самара - Уфа - Челябинск (М-5 «Урал») на патрульной автомашине ДПС, имеющей специальную окраску. Во время патрулирования на 1531 км, в 23 часа 10 минут была замечена легковая автомашина <данные изъяты>, которая, двигаясь со стороны г.Челябинска в сторону г.Уфы, совершила обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на полосу движения транспортных средств встречного направления в случае запрещенном ПДД РФ.

Автомашина <данные изъяты> совершила обгон с выездом на полосу движения транспортных средств встречного направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке автодороги имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, с пересечением разделительной полосы 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при ширине проезжей части 7.5 метров.

На момент правонарушения погода была без осадков. Состояние дорожного полотна: асфальтобетонное покрытие сухое, без дефектов.

Остановив данные автомашины, он подошел, представился и объяснил причину остановки и объективную часть допущенного правонарушения.

Выслушав объяснение, водитель автомашины <данные изъяты> Кердивар Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с допущенным правонарушением, согласился, и попросил водительское удостоверение не изымать, а решить вопрос на месте без составления административного материала.

Услышав, отказ «на свое предложение» и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, при исполнении служебных обязанностей Кердивар Е.В. изменил свое поведение. Кердивар Е.В. сказал, что его лишали за обгон уже три раза и он теперь знает, что надо делать, чтоб его не лишили. Кердивар Е.В. заявил, что у него теперь все судьи знакомые и что он любые вопросы решает в судах. При этом Кердивар Е.В. стал говорить на повышенных тонах, не выбирая слов и выражений.

Гражданину Кердивар Е.В. были зачитаны права. После чего он приступил к составлению протокола об административном правонарушении.

Во время оформления административного материала Кердивар Е.В. замечаний по оформлению административного материала не заявлял, но на протяжении всего времени вел себя вызывающе дерзко, как им, так и свидетелю правонарушения угрожал различными неприятностями. Потом заявил, что он хочет съездить посмотреть, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Оставив свое водительское удостоверение у них, Кердивар Е.В. уехал в сторону г. Челябинска. Пристроившись сзади за грузовой автомашиной, он приехал обратно минут через двадцать. При этом он ехал, и все происходящее снимал на видеокамеру. Подъезжая к патрульной автомашине, он попытался остановиться за патрульной автомашиной, но он ему показал, чтоб он автомашину поставил перед патрульной автомашиной, чтоб она не создавала помех в движении другим транспортным средствам.

Установив автомашину в указанном месте и выйдя из нее, Кердивар Е.В. заявил, что он снял хороший фильм, который доказывает, что он никого не обгонял, а был остановлен просто так.

Когда бланк протокола был до конца заполнен, Кердивар Е.В. было объяснено, где и за что ставятся подписи, и где дается письменное объяснение.

Гражданин Кердивар Е.В. в бланке протокола в установленных местах поставил подписи, а в письменном объяснении с допущенным правонарушением не согласился.

В присутствии Кердивар Е.В. на обратной стороне протокола об административном правонарушении была составлена схема нарушения ПДД РФ, в которой он отказался поставить подпись, что ознакомлен.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую обогнали, согласился выступить в качестве свидетеля правонарушения.

Гражданин ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ), а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, после чего дал письменное объяснение (л.д.7);

    - копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск с 1530 км по 1532 км, из которой следует, что на 1531 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, кроме того, имеется знак 1.11.1 «Опасный поворот», горизонтальная разметка 1.1 (л.д.39-40,43-45).

    Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Кердивар Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснениях ФИО2, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка совершения административного правонарушения на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск следует, что Кердивар Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, а также подтверждается проектом организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела (проекта организации дорожного движения, объяснений свидетеля ФИО2, рапорта) Кердивар Е.В. на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак 1.11.1 «Опасный поворот направо» информирует водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.

В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Разметку 1.1 для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях применяют в следующих случаях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга); на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом; перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут.; перед железнодорожными переездами - на протяжении 100 м от ближнего рельса; на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля; перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения, либо сужающим полосу, а также при уменьшении числа полос в данном направлении с наклоном к оси дороги не более 1:20 (1:50) (переходная линия); перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками; на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях; на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств (п. 6.2.3. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).

Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск действует знак 3.20,горизонтальная разметка 1.1., и на данном участке дороги имеется опасный поворот, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схематичного рисунка, проекта организации дорожного движения, усматривается, что на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальная разметка 1.1., а также на данном километре установлен знак 1.11.1 «Опасный поворот направо»», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО2

Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Кердивар Е.В. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот» и горизонтальная разметка 1.1., предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Кердивар Е.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Кердивар Е.В. создал опасность для движения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Кердивар Е.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.

К доводам заявителя о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку Кердивар Е.В. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

В частности, объяснением свидетеля ФИО2, рапортом, схематичным рисунком, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кердивар Е.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением горизонтальной разметки 1.1.

Более того, Кервидар Е.В. не отрицает, что 21 января 2012 года в 23-10 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицает он и совершение маневра (объяснения в протоколе судебного заседания л.д.50), но указывает, что до знака «Обгон запрещен».

Видеозапись, представленная Кердивар Е.В., не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, на записи зафиксировано время 21.30-21.37, из объяснений Кердивар Е.В. следует, что на видеорегистраторе установлено московское время, время совершения правонарушения, указанное в протоколе 23-10, время составления протокола 23-30, что полностью соответствует данным, изложенным инспектором Володиным в рапорте о том, что запись сделана Кердивар Е.В. уже после совершения им административного правонарушения и фиксации его инспекторами ГИБДД.

При этом, на видеозаписи четко видна белая сплошная линия (горизонтальная разметка 1.1) и плотные потоки транспортных средств в обоих направлениях.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Кердивар Е.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя и защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции.

Требования к схематичному рисунку совершения административного правонарушения процессуальными нормами КоАП не установлены, в связи с чем ссылка защитника о том, что схема выполнена не в масштабе, является несостоятельной.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к схематичному рисунку совершения административного правонарушения. Схематичный рисунок совершения административного правонарушения подписан сотрудником, ее составившим, обстоятельства указанные в нем подтверждается другими материалами дела. Тот факт, что он не подписан Кердивар Е.В., не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а, следовательно, его копия не подлежит вручению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.

Указание в начале рапорта - ДД.ММ.ГГГГ, судья считает технической опиской.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки судья не находит.

Направлены они по запросу мирового судьи, сопроводительные выполнены на фирменных бланках, подписаны должностными лицами, полностью идентичны друг другу, не противоречат иным материалам дела. Таким образом, не вызывают у суда сомнений.

Доводы защитника об указании на дислокации 1524-1526 км (л.д.43-45) не могут служить основанием для признании ее недопустимым доказательствам по доводам, изложенным выше, а также на основании того, что в самой дислокации указаны 1530, 1531, 1532 км.

Виновность Кердивар Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений водителя ФИО2

Судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО2 по следующим основаниям.

Объяснения ФИО2 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Согласно записи, сделанной собственноручно свидетелем, следует, что объяснение записано верно, им прочитано. Противоречий в подписях свидетеля судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Кердивар Е.В. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии 1.1.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Кердивар Е.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы же заявителя и защитника о том, что сотрудники ГИБДД внесли изменения в протокол об административном правонарушении после его составления, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении Кердивар Е.В., а могут служить основанием для внесения представления по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей часть ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, не была рассмотрена немедленно, а приобщена к материалам дела, судья находит необоснованными, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кердивар Е.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Согласно нормам ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, перед возбуждением дела об административном правонарушении должностное лицо должно убедиться, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и было сделано в данном случае.

Таким образом, действия Кердивар Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кердивар Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Кердивар Е.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кердивар Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кердивар Е.В., дополнение к жалобе защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области 21 марта 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья