Дело № 12-80/12 Мировой судья судебного участка № 6
г.Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 23 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Четверикова Ю.А., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Четверикова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Четверикова Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Четвериков Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области 26 марта 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Четвериков Ю.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Четвериков Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по дороге М-5 Уфа-Челябинск, за 2 км до поворота на ст.Кропачево после знака 3.21 начал обгон грузового автомобиля, во время обгона увидел ограждения, на тот момент не видел знака, обозначающего реку, обогнал грузовой автомобиль, вернулся на свою полосу, проехал по мосту.
На тот момент не знал, что там есть река, есть мост, так как было зимнее время, все в снегу, обгоняя грузовой автомобиль, не мог видеть мост.
После этого его догнал служебный автомобиль ДПС, остановили, показали запись на видеорегистраторе, объяснили, что соверши обгон на мосту.
Свидетеля ФИО7 не знает, так как обгонял грузовой автомобиль.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Четверикова Ю.А. Просила суд постановление мирового судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года следует, что 22 декабря 2011 года в 12 часов 20 минут Четвериков Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил обгон на мосту, чем допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Четверикова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- объяснением свидетеля ФИО7, из которого следует, что 22.12.2011 года двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> в сторону Уфы на 1617 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на мосту совершила обгон автомашина <данные изъяты>. Мост обозначен знаком 6.11 – наименование объекта, на синем фоне река (л.д.3);
- схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которым Четвериков Ю.А. был ознакомлен под роспись, собственноручно написал «не согласен», свидетель Кононов согласился с рисунком, замечаний никем высказано не было (л.д.4);
- рапортом ИДПС ГИБДД МВД РБ ФИО5 от 22.12.11г., из которого следует, что 22 декабря 2011 года работал в экипаже с ИПДС ГИБДД МВД РБ ФИО6 на 1617 км Самара-Уфа-Челябинск. В 12-20 час. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Четверикова Ю.А. за нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу движения транспортных средств встречного направления прямо на мосту через реку Бердяуш. Мост через реку Бердяуш обозначен дорожным знаком 6.11 и имеет дорожное ограждение с вертикальной дорожной разметкой 2.5 на подъезде к мосту и 2.7 на самом мосту. На мосту через реку Бердяуш имеется одна проезжая часть по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.1, ширина проезжей части 7 метров (л.д.6,23);
- копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск, из которой следует, что на 1617 км имеются знаки «Наименование объекта», «Сужение дороги».
В судебном заседании по ходатайству Четверикова Ю.А. была осмотрена запись, сделанная им ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.
Из указанной записи следует, что на данном участке дороги имеются вертикальные ограждения, мост через реку, знаки «Наименование объекта», «Сужение дороги», которые полностью соответствуют зафиксированным на схематичном рисунке и в копии проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Четверикова Ю.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, объяснении ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка места совершения административного правонарушения ПДД на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск следует, что Четвериков Ю.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении на мосту через реку «Бердяуш» в месте сужения дороги, а также подтверждается проектом организации дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах.
Как следует из материалов дела (проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск, объяснений ФИО7) Четвериков Ю.А. на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на мосту через реку «Бердяуш» в месте сужения дороги.
Данные доказательства полностью опровергают объяснения Четверикова Ю.А. о том, что маневр обгона был завершен до моста.
В силу п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п.п. 5.2.1 и 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.
Согласно п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.
Знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему (п. 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 6.11 «Наименование объекта» применяют для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливают непосредственно перед объектом (п. 5.7.13 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Четвериков Ю.А. должен был знать, что знак 1.20.1 «Сужение дороги» предупреждает о приближении к опасному участку дроги, знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста и при достаточной внимательности и осмотрительности Четвериков Ю.А. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.
Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у Четверикова Ю.А. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р. Бердяуш» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.
Кроме того, совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5 применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р.Бердяуш», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Четвериков Ю.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги, и в случае наличия на дороге моста должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К доводам заявителя о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку Четверикова Ю.А. избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
В частности, объяснением свидетеля ФИО7, рапортом, схематичным рисунком, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Четверикова Ю.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту.
Более того, Четвериков Ю.А. не отрицает того, что 22 декабря 2011 года в 12-20 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск и был остановлен следовавшими за ним на служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД, которые показали ему запись на видеорегистраторе, объяснили, что он совершил обгон на мосту.
Не отрицает он и совершение маневра обгона. Однако, объяснения Четверикова Ю.А. носят противоречивый характер, так в объяснении в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывает, что закончил маневр обгона до моста; при рассмотрении жалобы указывает, что начал маневр обгона грузового автомобиля, увидел ограждения, закончил маневр обгона, вернулся на свою полосу движения; при осмотре им же представленной видеозаписи указал, что вернулся на ранее занимаемую им полосу после знака, обозначающего реку; в реплике пояснил, что закончил маневр обгона до моста, на мосту ехал по ранее занимаемой полосе.
Такую позицию суд расценивает как способ защиты. При даче объяснений при рассмотрении его жалобы, Четвериков Ю.А. сразу показал, что увидел ограждения, после чего завершил маневр обгона. Это же указывает при осмотре записи. Указанные объяснения полностью соответствуют представленным и исследованным доказательствам, и суд берет их за основу.
Отсутствие же на данном участке дороги дублирующих знаков, не свидетельствует о том, что требование п.11.4 ПДД РФ может не выполняться водителями и не является основанием для освобождения Четверикова Ю.А. от ответственности.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Четвериков Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схематический рисунок административного нарушения, рапорт, объяснения свидетеля, дислокация дорожных знаков и разметки, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Четвериковым Ю.А., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схематический рисунок административного правонарушения подписан сотрудником, ее составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и свидетелем, указано место совершения административного правонарушения – 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, отсутствие указания километра и наименования дороги в рапорте на л.д. 6 не может служить основанием для исключения рапорта из числа доказательств, поскольку данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения, дополняются указанием километра и наименования дороги в рапорте на л.д.23.
Объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схематический рисунок, составленный сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорт, объяснения ФИО7, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Четверикова Ю.А.
Вопреки доводам стороны защиты, судья не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения свидетеля ФИО7 по следующим основаниям.
Объяснения ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Судья не может согласиться с доводами Четверикова Ю.А. о том, что он не знает как мог появиться указанный свидетель, так как он обгонял грузовой автомобиль. Судья согласен с доводами защитника о том, что свидетель ФИО7 является очевидцем совершенного Четвериковым Ю.А. маневра обгона, он не указывает, что это его автомобиль обогнал Четвериков Ю.А.
Судья не может согласиться с доводами стороны защиты о признании объяснения свидетеля ФИО7 недопустимым доказательствам по тем мотивам, что им указывается 1617 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, по следующим основаниям.
Из объяснения следует, что оно получено 22 декабря 2011 года на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск инспектором ФИО5 В объяснении ФИО7 указывает направление движение, данные автомобиля Четверикова Ю.А., данные о знаках на участке 1617 км, которые полностью соответствуют исследованным доказательствам, кроме того, сам Четвериков Ю.А. указывает, что начал маневр обгона за 2 км до поворота на ст.Кропачева, что свидетельствует указанию данного населенного пункта свидетелем ФИО7 в своих объяснениях.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении объекта обгона не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу в отношении Четверикова Ю.А.
Видеозапись, представленная в материал сотрудниками ГИБДД, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют иным доказательствам по делу.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схематический рисунок административного правонарушения (л.д.4), рапорта (л.д.6,23), объяснения ФИО7 (л.д.3) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Объяснения же ФИО7 получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Четвериков Ю.А. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства на мосту.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Четверикова Ю.А. в нарушение п.11.4 ПДД РФ на мосту по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Виновность Четверикова Ю.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений ФИО7
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Четверикова Ю.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Четверикова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Четверикову Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Четвериков Ю.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Четверикову Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления, прекращения производства по делу, а также возврата дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Четверикова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области 26 марта 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья