Дело № 12-61/2012
мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 12 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нехороших А.В.,
защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НЕХОРОШИХ А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Нехороших А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признавал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Нехороших А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что 7.02.2012г. он не работал, находился дома, употреблял спиртные напитки. В течении дня ему несколько раз звонил напарник ФИО14, с которым он работает на одной машине Газель – маршрутное такси и рассказывал о проблемах с автомобилем, а именно о том, что автомобиль не заводится. Около 23-24 часов ФИО17 позвонил ему и попросил покараулить автомобиль, пояснив, что машина не заводится и ему нужно пойти поискать машину, которая поможет отбуксировать «маршрутку» до места стоянки. Так как дверь в салон автомобиля не закрывается, он согласился покараулить машину, пока ФИО15 ищет способ доставить ее до места стоянки. Пока он караулил машину, к автомобилю подъехал какой-то парень на Волге, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он перегородил проезд. Между ним и парнем произошла словесная ссора, потом тот уехал. Через некоторое время к автомобилю, в котором он находился, подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что их остановил и рассказал про него водитель автомобиля Волга. Факт употребления спиртного не отрицает, однако, автомобилем не управлял, просто находился в салоне автомобиля. Никаких документов сотрудники ДПС на месте не составляли, привезли его в здание ГИБДД, понятые были, с результатами освидетельствования он согласен. Автомобиль «Газель» был отправлен на штрафстоянку. Когда его забирали, то снова заводили « с толкача».
Защитник Никулина Н.В. доводы жалобы Нехороших А.В., изложенные как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней, поддержала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления Нехороших автомобилем не доказан, следовательно, требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются незаконными. Полагает, что мировой судья провел рассмотрение дела с обвинительным уклоном, не полно и не объективно.
По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает сторожем на штрафстоянке. Нехороших не помнит, участвовал ли он при задержании транспортного средства 8.02.2012г. не помнит. Пояснил, что сотрудники ДПС почти каждый день привлекают его в качестве понятого при проведении тех или иных действий, всех обстоятельств запомнить не возможно. Так же пояснил, что если он указан в качестве понятого в каком-либо протоколе, значит, все происходило с его участием, что подтверждается его подписью. На вопросы защитника пояснил, что не помнит автомобиля Газель – маршрутное такси, так как за ночь на штрафстоянку доставляется по 5-6 автомобилей и запомнить их все невозможно.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Нехороших ранее знаком не был. В феврале 2012 года он в один день дважды останавливался сотрудниками ДПС и был понятым. Нехороших помнит, ему в здании ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения – продуть в трубочку. Нехороших был сильно пьян, вел себя неадекватно, плохо понимал где находится, речь была несвязная, вел себя агрессивно. Проходить освидетельствование на месте Нехороших отказался. Когда сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование он так же от этого отказался. После этого сотрудники ДПС составили протокол, он в нем расписался, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нехороших.
На вопросы защитника пояснил, что сотрудники полиции разъясняли ему его права и обязанности, как понятого. Второй понятой был, но кто это был он пояснить не может. Все протоколы были составлены в их присутствии, он в них расписался. Кажется, Нехороших говорил, что он автомобилем не управлял, но так ли это на самом деле ему неизвестно.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 370868 от 08 февраля 2012 года следует, что Нехороших А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, - 08 февраля 2012 года в 01:40 часов в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в помещении ГИБДД по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Гагарина, 1-23, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Нехороших А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 142724 от 08 февраля 2012 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Нехороших А.В. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписания акта и дачи объяснений отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 225333 от 08 февраля 2012 года видно, что основанием для направления Нехороших А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, покраснение глаз, - от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протокола и дачи объяснений также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 002353 от 08 февраля 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Нехороших А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Нехороших А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Нехороших и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Нехороших А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом и им подписаны.
Замечаний от Нехороших по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (л.д. 1, 2, 3,4).
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.
Кроме того, судья также принимает во внимание, что ни в рассматриваемой жалобе, ни в судебном заседании при ее рассмотрении Нехороших не оспаривал тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Что касается рапорта сотрудника полиции ФИО7, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Доводы Нехороших о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапорта сотрудника полиции (л.д. 6) видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения: все приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Факт управления Нехороших автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, рапортом ФИО7 обоснованно взятыми мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Так, из показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, рапорта ФИО7 следует, что автомобиль Газель, маршрутное такси № 40, государственный номер №, когда они проехали на ул. Циалковского, двигался им навстречу, после чего свернул с дороги влево и остановился, выключив фары и заглушив двигатель. Они подошли к указанной автомашине, за рулем находился Нехороших А.В., при этом кроме него никого в машине не было, и после того как автомобиль Газель остановился, из нее никто не выходил.
Оценивая данные свидетельские показания сотрудников полиции и рапорт инспектора ФИО7 в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Нехороших, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписать указанные документы, как уже указывалось выше, отказался; судья приходит к выводу о доказанности факта управления Нехороших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Циолковского в городе Златоусте Челябинской области 08 февраля 2012 года, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Показания свидетелей Нактормина и Дедкова, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Подвергать сомнению содержание рапорта сотрудника полиции Нактормина, как уже указывалось выше, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Нехороших сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, содержание рапорта сотрудника полиции и факт управления Нехороших транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование, Нехороших судье не представлено.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, на которые заявитель ссылается как на доказательства своей невиновности, не опровергают тот факт, что Нехороших А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, указанным свидетелям достоверно не известно, совершал ли Нехороших А.В. движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, или нет, поскольку, как верно отметил мировой судья, ФИО9 и ФИО10 очевидцами происходящих событий не являлись, на месте совершения правонарушения не присутствовали, следовательно, не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах дела. Кроме того, ФИО9 является супругой Нехороших А.В., а ФИО10 – его знакомым, указанные лица, по мнению судьи, стремятся своими показаниями помочь Нехороших А.В. избежать административной ответственности.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Нехороших требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Нехороших о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Нехороших обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Нехороших об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Нехороших дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Нехороших имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз. Указанные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал при освидетельствовании Нехороших на состояние опьянения и при направлении Нехороших на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Нехороших была несвязанная речь, все признаки алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования он отказывался.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Нехороших было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Нехороших отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Нехороших, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Нехороших, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Нехороших к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Ссылка Нехороших на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи несостоятельна.
К Нехороших применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу НЕХОРОШИХ А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Нехороших А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова