Дело № 12-84/12 Мировой судья судебного участка № 6
г.Златоуста Челябинской области
Кумина Ю.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 27 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвякова В.В., защитника Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Литвякова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Литвякова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Литвяков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 12 марта 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Литвяков В.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указал, что судьей не были произведены обязательные процессуальные действия, перечисленные в 29.1 КоАП РФ, а именно не было удовлетворено его ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства, чем были нарушены его права на судебную защиту. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства затягивание рассмотрения дела не могло произойти.
Литвяков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> 09 января 2012 года в 16-33 часа на 1740 км дороги М-5. Впереди него ехал грузовой автомобиль со скоростью 30 км/ч, которую он обогнал, вернулся на ранее занимаемую полосу движения. После чего перед ним ехал еще один легковой автомобиль с очень маленькой скоростью, который мотало по дороге, когда он прижался к обочине, у него была возможность опередить его, и он опередил данный автомобиль. Через несколько метров его остановили сотрудники ДПС, которые показали знак 3.21. Знак 3.20 он не видел, разметки на дороге не было, если бы была разметка, то он не стал бы обгонять. Встречных автомобилей не было, никому помех не создал.
У него не было возможности приехать в г.Златоуст, хотел, чтобы дело передали по месту жительства. Хотел участвовать в судебном заседании, дать объяснения, хотел посмотреть видеозапись и дать по ней показания.
Никаких свидетелей не было, с показаниями его не знакомили, при нем свидетеля не опрашивали.
На 12 марта 2012 года не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
О том, что в его ходатайстве было отказано, узнал из постановления по делу об административном правонарушении, которое получил по почте.
Защитник Карпова Ю.В. считает постановление, вынесенное мировым судьей, незаконным и необоснованным, поскольку ее доверитель был лишен всех прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что дислокация дорожных знаков, рапорт и объяснение инспектора не могут являться допустимыми доказательствами. Ее доверитель совершил опережение транспортного средства, выезда на полосу встречного движения не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, помех никому не создал. Кроме того, мировым судьей было нарушено право на альтернативную подсудность, Литвяков В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 09 января 2012 года следует, что 09 января 2012 года в 16 часов 33 минуты Литвяков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Литвякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Литвяков В.В. был ознакомлен под роспись, имеются подписи Литвякова В.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которым Литвяков В.В. был ознакомлен, имеется запись сделанная заявителем: «со схемой не согласен, т.к. не было выезда на встречную полосу» (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО5 от 09.01.2012., из которого следует, что 09 января 2012 года работал совместно с ФИО6 В 16-33 час. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Литвякова В.В., который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано на видео камеру (л.д.3);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 09.01.2012 года в 16-33 час. в его присутствии на 1740 км автодороги Москва-Челябинск водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе, на обочину не съехал, указателей поворота не включал (л.д.4);
- проектом организации дорожного движения и обустройства на участке км 1740+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1740 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с опасными поворотами и протяженность действия знаков 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.41-42);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, который обгоняет в попутном направлении транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, и расстояние между этими транспортными средствами увеличивается, что говорит о разной скорости движения автомобилей. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим другие транспортные средства, был автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль остановлен сотрудниками ГИББД до начала действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, и данный участок дороги имеет повороты.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Литвякова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схемы места совершения административного правонарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Литвяков В.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также проектом организации дорожного движения и видеофиксацией, объяснениями свидетеля Леонова С.В.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал») Литвяков В.В. на 1740 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски знак; 1.12.1 «Опасные повороты» означает, что впереди участок дороги с опасными поворотами; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Предупреждающие знаки, такие как 1.12.1 ПДД РФ применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Знак 1.12.1 с табличкой 8.2.1 устанавливают при трех и более следующих друг за другом кривых в плане (п. 5.2.15 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1740 км федерального значения М-5 действует знак 3.20 и на данном участке дороги имеются закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью протяженностью 1.2 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, проекта организации дорожного движения и обустройства, усматривается, что на 1740 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», а также на данном километре установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также рапортом, объяснением ФИО6 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Литвяков В.В. должен был знать, что знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты» и 8.2.1 «Зона действия», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Литвяков В.В. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Литвяков В.В. создал опасность для движения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Литвяков В.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из проекта организации дорожного движения и обустройства следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак 1.12.1 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, при движении по автодороге Москва-Челябинск и до начала маневра обгона Литвяков В.В. должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Литвяков В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт, объяснения свидетеля, проект организации дорожного движения и обустройства, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Литвяковым В.В. - «Выезд на встречную полосу не совершал, разметки на данном участке не существует, поэтому выезда на встречную полосу не было. Видеофиксация не четкая», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Литвяковым В.В., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 1740 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по ЧО ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО7 Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нормы административного законодательства не содержат обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при опросе свидетеля. О наличии свидетеля совершенного Литвяковым В.В. административного правонарушения, Литвяков В.В. был извещен 09 января 2012 года, поскольку из его объяснений следует, что копию протокола об административном правонарушении он получил, а в ней содержатся сведения о свидетеле. С объяснениями указанного свидетеля Литвяков В.В. имел возможность ознакомиться, начиная с 09 января 2012 года.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорт, объяснения ФИО6, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Литвякова В.В.
Вопреки доводам защитника, судья не находит оснований для признания проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге Москва-Челябинск, рапорта, объяснения ФИО6, недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя и защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения, а не по месту жительства Литвякова В.В., судья находит необоснованными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Литвякову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе заявлять ходатайства. Литвяков В.В. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения, однако, не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя в протоколе имеется графа об этом. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, копию протокола получал. Кроме того, ему были известны дата, время и место рассмотрения дела, а именно 20 января 2012 года, но он опять не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, воспользовался своим правом заявлять ходатайства и направил мировому судье факсимильной связью 19.01.2012 года ходатайство об отложении судебного заседания, так как нуждается в помощи защитника (л.д.10). Судебные заседания откладывались на 08 февраля 2012 года, 12 марта 2012 года. И только 11 марта 2012 года Литвяков В.В. факсимильной связью направил мировому судье ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства и отложении судебного заседания для истребования доказательства (л.д.14,16).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 11 марта 2012 года (л.д. 17) в удовлетворении ходатайства Литвякова В.В. о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что срок привлечения Литвякова В.В. истекает 09 апреля 2012 года, ранее ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства не заявлял, ходатайствовал об отложении слушания дела для получения квалифицированной юридической помощи.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что действия Литвякова В.В. направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что могло привести к истечению срока привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного направления Литвяковым В.В. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судом не установлено, не представлено таких доказательств и Литвяковым В.В.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Заявление же Литвяковым В.В. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства спустя два месяца после составления протокола об административном правонарушении, с учетом того обстоятельства, что он ранее заявлял другие ходатайства, судебные заседания были отложены по его ходатайствам, свидетельствует о злоупотреблении Литвяковым В.В. предоставленными ему законом процессуальными правами.
Кроме того, явка Литвякова В.В. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Литвякова В.В. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Литвякова В.В. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Литвякова В.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Литвякова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Литвякову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Литвяков В.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Литвякову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.
Указанные защитником смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, оснований для сокращения срока наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Литвякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. 12 марта 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья