Дело № 12-81/12 Мировой судья Михайлова О.А.,
исполняющий обязанности мирового
судьи судебного участка № 7
г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 26 апреля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Попова П.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русским языком владеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Поповой П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Попова П.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить (изменить) в части наложения штрафа, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.
В жалобе указала, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В жалобе указала, что ею устранены последствия правонарушения, совершенного ею впервые, что является смягчающим обстоятельством, поэтому несоразмерность санкций характеру и степени общественной опасности вменяемого ей административного правонарушения очевидна.
Попова П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в жалобе, просит учесть, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, кроме того ею устранены его последствия; правонарушение совершено впервые; просит ограничиться устным замечанием. По определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Поповой П.А.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года (л.д.3-4) следует, что 17 января 2012 года физическое лицо Попова П.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила в установленный срок законное предписание налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст.24 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Попова П.А. в 2010 году являлась налоговым агентом.
Согласно п. 2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно карточке лицевого счета, индивидуальным предпринимателем Попова П.А. был перечислен налог на доходы физических лиц за 2010 год за наемных работников в сумме 3378,00 рублей.
Налоговым органом физическому лицу Попова П.А. было направлено требование-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в пятидневный срок со дня его получения.
Вышеуказанное требование-предписание было получено налогоплательщиком 30 декабря 2011 года. Данное требование-предписание не исполнено.
Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, влечет ответственность по ст.19.5 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4);
- списком на отправку заказанных писем 08.02.2012 года, в том числе Поповой П.А. документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- уведомлением ИФНС России по г. Златоуст от 24.01.2012 года о неисполнении Поповой П.А. требования (л.д.6);
- списком внутренних почтовых отправлений ИФНС России по г. Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поповой П.А. направлено заказное письмо с исх.номером № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7-9);
- требованием-предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Поповой П.А. (л.д.10);
- распечаткой данных с Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что требование-предписание вручено адресату Поповой П.А. 30.12.2011 года (л.д.11);
- списком внутренних почтовых отправлений ИФНС России по г. Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поповой П.А. 28.12.2011 года направлено заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором 45620057050167 (л.д.12-13);
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Попова П.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-19).
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в деле и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Поповой П.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в деле, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля 2011 года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).
Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
В судебном заседании установлено, что Попова П.А, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, то есть являющаяся должностным лицом и налогоплательщиком, не предоставила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2010 года и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов не позднее 01 апреля 2011 года, то есть данная обязанность Поповой П.А. не исполнена.
Согласно п. 8 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Предписание ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области в силу ст. 31 НК РФ является законным, требование об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно о предоставлении сведений о доходах физических лиц за 2010 год и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налога Поповой П.А. было получено для исполнения – 30 декабря 2011 года, срок для выполнения требований предписания установлен законом – 5 дней со дня получения требования.
Таким образом, Попова П.А. не выполнила в установленный законом пятидневный срок законное требование-предписание налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, при этом последним днем для устранения выявленных нарушений является 16 января 2012 года.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Поповой П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.
Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется по следующим основаниям.
Малозначительное административное правонарушение включает в себя следующие признаки:
1) это противоправное виновное действие (бездействие);
2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал;
3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;
4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.
Нарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, посягают на установленный законом порядок выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении совершенного административного правонарушения с учетом признаков малозначительности, а именно характера, объема, продолжительности, степени его общественной опасности, судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Поповой П.А. были приняты все зависящие от нее меры по своевременному соблюдению законодательства о налогах и сборах, материалами дела не установлено.
На исход дела также не влияет то обстоятельство, что Поповой П.А. 05 марта 2012 года в ИФНС г. Златоуста было направлено почтой 2-НДФЛ за 2010 года, свидетельствующие об устранении нарушений налогового законодательства, поскольку в данном деле юридически значимым обстоятельством является исполнение предписания не после истечения установленного законом срока, а на дату, установленную законом, то есть до 16 января 2012 года в полном объеме.
Исполнение предписания налогового органа по истечении установленной даты не является основанием для освобождения Поповой П.А. от административной ответственности за данное административное правонарушение и не исключают ее вины, поскольку это сделано несвоевременно.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность Поповой П.А., наличие смягчающего обстоятельства – устранение нарушений в настоящее время, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Поповой П.А. административного наказания в виде наложения административного штрафа.
К Поповой П.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Поповой П.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Поповой П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, 13 марта 2012 года, по которому Попова П.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья