Дело № 12-93/12 Мировой судья судебного участка
№ 4 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 3 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трусова Д.С., его защитника – Гривина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Трусова Д.С., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Трусова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Трусов Д.С., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трусов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих доводов Трусов Д.С. указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что его вина по делу не доказана, транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели в подтверждение его доводов, что породило сомнения в его виновности.
Трусов Д.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает ее по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить. Пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял. В тот период, когда сотрудники ГИБДД составили в отношение него протокол, автомобилем управлял его знакомый ФИО1 При оформлении документов по делу об административном правонарушении – протоколов, актов, соглашался с их содержанием и не оспаривал их т.к. действовал по предложению сотрудников ГИБДД. Кроме того, имеет неприязненные отношения с инспектором ГИБДД Подкорытовым, который ранее составлял на него протокол об административном правонарушении.
Защитник Гривин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности в связи с тем, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен к ответственности только водитель транспортного средства, а Трусов Д.С. водителем не являлся, поэтому все требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являются незаконными.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с инспектором ФИО3 нёс службу в районе перекрестка по <адрес>, что с дворовой территории дома на проезжую часть дороги выезжает автомобиль <данные изъяты>. Однако когда патрульный автомобиль попал в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль остановился, после чего через непродолжительное время водитель включил заднюю скорость и начал двигаться обратно во двор дома. Поскольку такое поведение водителя автомобиля вызвало подозрение, сел в патрульный автомобиль и поехал вслед за автомобилем <данные изъяты>. В то время, когда автомобиль <данные изъяты> двигаясь задом по дворовой территории, стал останавливаться, патрульный автомобиль под его управлением с пассажиром инспектором ФИО3 подъехал к автомобилю <данные изъяты>. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> остановил автомобиль, то и он остановил патрульный автомобиль. Четко видел, что с водительского места из автомобиля <данные изъяты> вышел Трусов, который зашел за заднюю часть своего автомобиля и там остановился. Вместе с ФИО3 подошли к Трусову, который сначала отрицал факт управления автомобилем, но затем признал, что управлял автомобилем. Поскольку у Трусова имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала Трусов согласился пройти освидетельствование с помощью алкометра в здании ГИБДД. Трусов был отстранен от управления автомобилем и на патрульном автомобиле доставлен к зданию ГИБДД по <адрес>, но по приезду к ГИБДД Трусов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без объяснения причин. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Видеозапись не производилась. Ранее встречался с Трусовым в связи с совершением им аналогичного правонарушения, но неприязненных отношений с Трусовым не имеет, поскольку все это связано с выполнением им своих должностных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля с инспектором ФИО2, находились на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. Увидел, что с дворовой территории дома <адрес> выезжает на проезжую часть дороги автомобиль <данные изъяты>. Проезжая часть была свободной и ничего не мешало водителю продолжить движение, но когда патрульный автомобиль попал в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> указанный автомобиль остановился, постоял в течение примерно 25 секунд, а затем стал двигаться задним ходом обратно во двор дома <адрес>. Такое поведение водителя вызвало подозрение, поэтому на патрульном автомобиле сразу проследовали за автомобилем <данные изъяты>. Подъезжая на патрульном автомобиле к останавливающемуся автомобилю <данные изъяты> увидел, что после того как автомобиль <данные изъяты> остановился с водительского места из автомобиля вышел Трусов и отошел от автомобиля. Подошел к Трусову и стал с ним разговаривать. Вначале Трусов отрицал факт управления автомобилем, но в ходе разговора признал, что действительно управлял автомобилем. При разговоре почувствовал исходящий изо рта Трусова запах алкоголя. Поскольку Трусов управлял автомобилем и у него имелись признаки алкогольного опьянения, Трусов был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Трусов согласился пройти освидетельствование и на патрульном автомобиле был доставлен к зданию ГИБДД, однако при подъезде к ГИБДД и уже возле здания ГИБДД Трусов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. Видеозапись не велась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Трусову Д.С. Около <данные изъяты> часов Трусов позвонил ему и предложил вместе сходить в гости к его товарищу. Для этого, он, управляя автомобилем Трусова, подъехал к дому, где проживают супруги Трусовы, забрал их от дома, посадив в автомобиль, после чего все вместе приехали во двор дома в район <данные изъяты>. Автомобиль Трусова оставил во дворе дома. Все вместе находились в гостях примерно до часу ночи, после чего решили расходиться по домам. В компании никто спиртное не употреблял. Вместе с супругами Трусовыми и малознакомой девушкой вышли во двор дома, где находился автомобиль Трусова. Трусов Д.С. сел на заднее пассажирское сиденье, его супруга – на переднее пассажирское сиденье, незнакомая ему девушка села на заднее сиденье автомобиля. Он сел на водительское место и вчетвером поехали со двора дома. Управляя автомобилем и выезжая с дворовой территории, вспомнил, что забыл сумочку с документами в квартире, где они находились. Поэтому задним ходом на автомобиле вернулся во двор дома, остановил автомобиль и, выйдя из автомобиля, прошел в подъезд дома. В автомобиле остались супруги Трусовы и незнакомая девушка. Вернулся к автомобилю минут через10-15, но в автомобиле Трусова уже не было, а девушки ему сообщили, что Трусова увезли сотрудники полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла с супругом Трусовым Д.С. на улице в районе дома, где они проживают. Автомобиль Трусова – <данные изъяты> стоял в это время во дворе их дома. Прогуливаясь, они встретили ФИО1, разговорились и в ходе разговора Трусов Д.С. спонтанно предложил проехать в гости к его знакомому <данные изъяты>. Все согласились и решили поехать в гости на автомобиле <данные изъяты>, который находился во дворе дома. Автомобилем стал управлять ФИО1, втроем на автомобиле приехали во двор дома, расположенного в районе городской больницы. Находились в гостях примерно до часу ночи. Постом стали расходиться. Решили, что ФИО1 отвезет их с Трусовым домой на их автомобиле. Выйдя во двор дома, втроем сели в автомобиль – ФИО1 на водительское место, она - на переднее пассажирское, Трусов – на заднее пассажирское. ФИО1, управляя автомобилем, стал выезжать со двора дома и вспомнил, что забыл документы в квартире, поэтому он включил задний ход автомобиля и задним ходом вернулся во двор дома. Во дворе дома ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и зашел в подъезд дома. Трусов тоже вышел из автомобиля. Минут через 5-10 приехали сотрудники ГИБДД, подошли к Трусову и стали о чем-то разговаривать, после чего Трусов ушел с инспекторами ГИБДД. Осталась в автомобиле одна, а когда минут через 15 вернулся ФИО1, сообщила ему о произошедшем. Дождались возвращения Трусова, который вернулся минут через 30 и уехали домой.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Трусова Д.С., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трусов Д.С. не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на проезжей части <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.1.1. и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Трусова Д.С. о том, что он прав не имеет, поехал из гостей домой, в наркологию не поедет. Возражений относительно содержания протокола Трусов Д.С. не заявлял.
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трусова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Трусова Д.С. от управления транспортным средством явилось наличие у Трусова Д.С. признаков алкогольного опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трусова Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От освидетельствования Трусов Д.С. отказался, что удостоверено его подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Трусова Д.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Трусова Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Трусов Д.С. отказался, что удостоверено его подписью в присутствии двух понятых (л.д.4)
- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он увидел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий из двора дома <адрес>. Водитель автомобиля, увидев патрульный автомобиль, остановился, а затем включив задний ход заехал обратно во двор дома <адрес>. Поэтому проехали на патрульном автомобиле вслед за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После того, как автомобиль остановился, из автомобиля вышел Трусов Д.С., который имел признаки опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами. Не оспаривая факта управления автомобилем, Трусов Д.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», однако по приезду к ГИБДД Трусов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Трусова Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом судья относится критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, поскольку их показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 противоречат между собой.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Трусовым Д.С., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Трусову Д.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Трусовым Д.С. медицинского освидетельствования, поскольку Трусов Д.С. управлял транспортным средством, что установлено на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и у него наблюдались: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Трусовым Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трусов Д.С. отказался.
Доводы защитника о незаконности направления на медицинское освидетельствования Трусова в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
К доводам Трусова Д.С. о том, что подписывая процессуальные документы по делу об административном правонарушении и соглашаясь с их содержанием, он действовал по указанию сотрудников ГИБДД, не понимая возможных последствий, судья относится критически, поскольку Трусов Д.С. является дееспособным и вменяемым лицом, при этом обладает юридическим образованием и имеет навык работы с процессуальными документами в силу своих должностных обязанностей, что в совокупности позволяет Трусову Д.С. понимать и осознавать свои действия, связанные с подписанием процессуальных документов и последствия своих действий.
Доводы стороны защиты о неприязненном отношении инспектора ГИБДД ФИО2 к Трусову Д.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт отсутствия у него права управления транспортными средствами Трусовым Д.С. не оспаривается.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Трусова Д.С. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Трусова Д.С. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Трусова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Трусову Д.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Трусова Д.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Трусова Д.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Трусов Д.С. имеет специальное звание сотрудника органа внутренних дел, поэтому административный арест в силу требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Трусову Д.С. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Трусова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова