Дело № 12-82/12 Мировой судья судебного участка
№ 7 г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 5 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Царева М.М., его защитника - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Царева М.М., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А, о привлечении Царева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Царев М.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Царев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В обоснование своих доводов Царев М.М., указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. Материалы дела содержат противоречия, которые мировым судьей не устранены, кроме того, мировой судья не применил закон, подлежащий применению.
Царев М.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.21 – конец зоны запрещения обгона. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему требовался защитник, а мировой судья не отложил рассмотрение дела и не предоставил ему время для обеспечения помощью защитника.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу Царева М.М., настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, приобщила дополнение к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей нарушено право Царева М.М. на защиту. Умысла у Царева на совершение правонарушения не было, поскольку являясь участником движения он не был извещен с помощью технических средств организации движения о наличии участка дороги с запрещением на нем выполнения маневра обгона.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Царева М.М., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на мосту, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.(л.д.2)
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД УВД Республики Башкортостан ФИО 1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обгон запрещен на мостах.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Царева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематичным рисунком правонарушения, из которого следует, что на <адрес> на мосту при наличии дорожного знак 6.11 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4);
- видеофиксацией нарушения, приобщенной к материалам дела, при воспроизведении которой виден автомобиль марки <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного сооружения, отмеченного вертикальной разметкой 2.1 ПДД РФ, обозначающей элементы дорожных сооружений, представляющих опасность для движущихся транспортных средств (л.д.6а);
копией технической документации по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> км участка автодороги, из которой следует, что на <данные изъяты> км указанной автодороги имеется инженерное сооружение – мост, через реку <данные изъяты>, о чем установлен дорожный знак 6.11 ПДД, информирующий участников дорожного движения о наличии водного объекта (л.д.6);
объяснением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.3). Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> километре указанной дороги его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Маневр обгона автомобилем <данные изъяты> был выполнен на мосту с выездом на полосу встречного движения. На <данные изъяты> км автодороги его догнали сотрудники ДПС, остановили и взяли объяснение.
рапортом ИДПС ГИБДД МВД РБ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля и на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> увидел как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобилем управлял Царев М.М. (л.д.5)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Царева М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схематичного рисунка административного правонарушений и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Цареву М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 2). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы Царева М.М. о том, что схематичный рисунок не может являться доказательством по делу, являются необоснованными. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательства схематичных рисунков должностных лиц, такие схемы административных правонарушений могут быть приравнены к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Царева М.М. о том, что маневр обгона им выполнен в разрешенном для этого месте в связи с наличием дорожного знака 3.21 ПДД РФ, опровергаются совокупностью доказательств – видеофиксацией правонарушения и проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д.38-40), из анализа которых следует, что действительно на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.21. ПДД РФ – «конец зоны запрещения обгона». Однако как следует из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты>, дорожный знак 3.21 ПДД РФ, установленный на <данные изъяты> км указанной дороги действует до перекрестка дорог на <данные изъяты> км этой дороги, перекресток дорог находится перед подъездом к мосту через р. <данные изъяты> При воспроизведении видеофиксации нарушения видно, что автомобиль <данные изъяты> выполняет маневр обгона с выездом на полосу дороги встречного движения после дорожного знака 6.11 ПДД, обозначающего реку <данные изъяты>.
При подъезде к мосту через реку М.Бердяш, Царев М.М. мог и должен был видеть дорожный знак 6.11 ПДД РФ, обозначающий наличие водного объекта и дорожное сооружение, отмеченное вертикальной разметкой 2.1 ПДД РФ, обозначающей элементы дорожных сооружений, представляющих опасность для движущихся транспортных средств. При таких обстоятельствах ссылка защиты на отсутствие умысла и неосторожности в действиях Царева М.М. являются необоснованными. Являясь участником дорожного движения, Царев М.М. в силу требований п. 1.3 ДД РФ обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, требования знаков и разметки, однако ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Царев М.М. не выполнил пункт 11.4 ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства на мосту.
Ссылка Царева М.М. и его защитника на нарушение мировым судьей его права на защиту является голословной и не подтвержденной материалами дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не следует, что в ходе судебного заседания Царевым заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом перед началом судебного заседания Цареву М.М. было разъяснено его право на защиту и он собственноручно указал о том, что в услугах защитника не нуждается (л.д.14). По окончании исследования материалов дела на вопрос мирового судьи о возможности окончания рассмотрения дела, Царев М.М. не возражал и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его нуждаемостью в защитнике (л.д.16 оборот). Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушения права Царева М.М. на защиту, поскольку услугами защитника Царев М.М. не желал пользоваться.
Доводы защитника о том, что воспроизведенная видеозапись не относится к рассматриваемому делу, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация правонарушения, допущенного Царевым М.М., кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Царев М.М. не оспаривал относимость видеозаписи и подтверждал, что автомобилем, запечатленным на видеозаписи, управлял он. (л.д.16 оборот)
Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора, объяснения инспектора ФИО 2, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Утверждение стороны защиты о невиновности Царева М.М. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Царев М.М. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Царева М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Царева М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Цареву М.М. в ходе производства по делу разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Царева М.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Царева М.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Судья полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
К Цареву М.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Цареву М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Цареву М.М. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Царева М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о привлечении Царева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова