Дело № 12-95/12 Мировой судья судебного участка
№ 5 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 5 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда <адрес> Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова Д.А., его защитника – Тепляковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Борисова Д.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Борисова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Борисов Д.А., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Борисов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов Борисов Д.А. указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина по делу не доказана, транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы составлены с нарушением и не могут являться доказательством по делу. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу.
Борисов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает ее по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на рабочем месте – <данные изъяты>. Своим автомобилем <данные изъяты> не управлял. Сотрудники ГИБДД необоснованно предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался выполнять незаконные требования сотрудников полиции. Признаков опьянения у него не было. Впоследствии при проведении медицинского освидетельствования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Полагает, что ФИО3 оговаривает его.
Защитник Теплякова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности в связи с тем, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен к ответственности только водитель транспортного средства, а Борисов Д.А. водителем не являлся, поэтому все требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являются незаконными. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическому составлению, что влечет недействительность протокола. Кроме того, протокол составлен не должностным лицом, выявившим правонарушение, что также влечет недействительность процессуальных документов. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Борисова Д.А., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов Д.А. имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Борисова Д.А. о том, что он ничего не употреблял, выезжал с автомойки, в наркологию не поехал. Возражений относительно содержания протокола Борисов Д.А. не заявлял.
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО - 4, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Борисова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Борисова Д.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Борисова Д.А. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От освидетельствования Борисов Д.А. отказался, что удостоверено его подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Борисова Д.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Борисова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Борисов Д.А. отказался, что удостоверено его подписью в присутствии двух понятых (л.д.4)
- показаниями ФИО1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта технического обслуживания он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала. Ранее ему незнакомый Борисов сидел в служебном автомобиле и на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, пояснив, что курил курительные смеси. В его присутствии Борисов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.35 оборот);
- показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и по оперативной информации вместе с инспектором ФИО-7 прибыл на служебном автомобиле на <адрес>. Там увидел, что из моечного бокса задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Борисов. После того, как автомобиль остановился, к водителю подошел ФИО-7, который вместе с Борисов вернулся к служебному автомобилю. При общении с Борисовым выявил у него признаки опьянения. Предложили Борисову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Борисов сообщил, что курил курительные смеси и сначала согласился пройти такое освидетельствование. Но затем Борисов стал выяснять, какие могут наступить для него последствия в случае выявления у него наркотического опьянения. Узнав, что в этом случае на него может быть составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ, Борисов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы по действиям Борисова оформить не успел, т.к. возникла срочная необходимость по работе в связи с угоном транспортного средства, поэтому поручили процессуальное оформление выполнить инспекторам ГИБДД ФИО2 и ФИО-4( л.д.36);
- показаниями ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля с инспектором ФИО-4. Около <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут командир ФИО3 поручил их экипажу оформить процессуальные документы в отношении водителя Борисова, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 сообщил, что Борисов управлял транспортным средством на территории <адрес>. Вместе с Борисовым на служебном автомобиле проехали на территорию <данные изъяты>, где находился автомобиль Борисова. На территории <данные изъяты> предложили Борисову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Борисов в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив это тем, что курил курительные смеси. Свои объяснения в процессуальных документах Борисов писал добровольно (л.д.36 оборот)
- показаниями ФИО - 4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля с инспектором ФИО2. Командир взвода ФИО3 поручил их экипажу оформить процессуальные документы по факту отказа водителем Борисовым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО3 не смог оформить эти документы, поскольку был вызван на угон транспортного средства. ФИО3 сообщил, что Борисов управлял автомобилем на территории <данные изъяты>, когда выезжал из бокса для сушки автомобилей. Из служебного автомобиля ФИО3 Борисов пересел в их служебный автомобиль, и они проехали на территорию <данные изъяты>. Борисов не оспаривал употребление курительных смесей и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все записи в процессуальных документах Борисов делал самостоятельно и добровольно (л.д.37)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Борисова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защиты о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Борисовым Д.А., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Борисову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Борисовым Д.А. медицинского освидетельствования, поскольку Борисов Д.А. управлял транспортным средством, что установлено на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО - 4, ФИО2, ФИО3 и у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Борисовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борисов Д.А. отказался.
Доводы защитника о незаконности направления на медицинское освидетельствования Борисова в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Борисова Д.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было. Ссылка защитника на незаконность процессуальных документов в связи с тем, что их составило не то должностное лицо, которое выявило административное правонарушение, является необоснованной, поскольку ст.28.2 КоАП РФ и ст.28.3 КоАП РФ не содержит указаний на необходимость составления протокола об административном правонарушении только тем должностным лицом, которое выявило факт административного правонарушения.
Ссылка защиты в обоснование факта не управления Борисовым Д.А. транспортным средством на показания понятого ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, которые не видели как Борисов управлял транспортным средством, является необоснованной, поскольку указанные лица прибыли на территорию <данные изъяты> после того, как сотрудником ГИБДД ФИО3 был выявлен факт управления Борисовым транспортным средством.
К доводам Борисова Д.А. о том, что подписывая процессуальные документы по делу об административном правонарушении и соглашаясь с их содержанием, он действовал по указанию сотрудников ГИБДД, не понимая возможных последствий, судья относится критически, поскольку Борисов Д.А. является дееспособным и вменяемым лицом, при этом обладает высшим образованием, что позволяет Борисову Д.А. понимать и осознавать свои действия, связанные с подписанием процессуальных документов и последствия своих действий.
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный в обоснование своей невиновности Борисовым Д.А. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Отсутствие состояния опьянения у Борисова Д.А. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> не может свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для направления Борисова Д.А. на освидетельствование, а впоследствии на медицинское освидетельствование. Поскольку имеющиеся у Борисова Д.А. признаки опьянения по истечении двух часов могли исчезнуть естественным образом.
Для привлечения водителя к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Мировой судья обоснованно при рассмотрении дела об административном правонарушении внес корректировку в установленное время совершения административного правонарушения Борисовым Д.А., поскольку выявил в судебном заседание ошибку должностного лица в части установления времени совершения административного правонарушения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность, либо невозможность использования его в качестве доказательства по делу.
Следовательно, ссылки защиты на незаконность постановления мирового судьи в связи с внесенной корректировкой времени совершения правонарушения, являются необоснованными.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Борисова Д.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Борисова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Борисову Д.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Борисова Д.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Борисова Д.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Борисову Д.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Борисова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова