Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Юзеева В.П., его защитника Мурасеева С.А., заинтересованного лица ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Юзеева В.П., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1, о привлечении Юзеева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Юзеев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку не нарушал вмененных ему в вину п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Считает, что в ДТП виноват второй участник ДТП. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не выяснены все обстоятельства ДТП, проверка по ДТП проведена ими односторонне, без исследования всех обстоятельств дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Юзеев В.П. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проехав перекресток улиц <адрес> и <адрес> продолжил движение по <адрес>, но стал снижать скорость поскольку собирался повернуть налево и съехать с проезжей части <адрес> в районе дома №. Включил указатель левого поворота и снизил скорость примерно до 3-5 км/ч. Во встречном направлении автомобилей не было, поэтому приступил к выполнению маневра - поворот налево, при этом указатель левого поворота находился во включенном положении. За его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль, модель которого не разглядел. В тот момент, когда он, выполняя поворот, стал медленно выезжать на полосу встречного движения, двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль остановился примерно в пяти метрах от него на проезжей части, ожидая, когда он закончит свой маневр. Затем в ходе выполнения маневра, уже находясь на полосе встречного движения, увидел слева свет фар автомобиля, приближающегося к нему по встречной полосе движения, но в попутном для него направлении и сразу почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на его полосу движения. На автомобиле повреждены: левая часть заднего бампера, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, слегка левое переднее крыло и передний бампер слева. Основной удар пришелся в левое заднее колесо. Не нарушал п.8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, так как перед поворотом заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра начал выполнять маневр.
Защитник Мурасеев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что ДТП произошло не по вине Юзеева В.П., который не нарушал требований Правил дорожного движения, а по вине водителя ФИО 2, который не выполнил п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в утреннее время двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. От перекрестка улиц <адрес> и улицы <адрес> продолжил движение по улице <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. Видел, что впереди на расстоянии около 700 метров в попутном для него направлении у обочины дороги с правой стороны стоит автомобиль марки <данные изъяты> передней частью в сторону <адрес>. Подъезжая к стоящему автомобилю <данные изъяты>, двигавшийся впереди него водитель автомобиля <данные изъяты> стал снижать скорость и остановился, не доезжая до автомобиля <данные изъяты>, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> не включил указателей поворота. Видел, что на автомобиле <данные изъяты> не были включены указатели поворота. Не понял причины остановки автомобиля <данные изъяты> т.к. видел, что проезжая часть впереди него была свободна, поэтому решил обогнать стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, для чего заблаговременно – за 15 метров включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу. Обгоняя стоящий автомобиль <данные изъяты>, видел, что автомобиль <данные изъяты> в этот момент все еще стоял на обочине дороги. Затем по встречной полосе поравнялся со стоящим автомобилем <данные изъяты> и в этот момент увидел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> пересекал проезжую часть улицы <адрес>. Поскольку маневр водителя автомобиля <данные изъяты> был неожиданным, то не смог избежать столкновение. Его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: правая часть переднего бампера, правая часть капота, правое переднее крыло, правая передняя блок фара.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО 03 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> около 7 час.40 минут двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В попутном ей направлении впереди её автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/ч. После того как оба их автомобиля миновали перекресток улиц <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> стал снижать скорость, а при приближении к левому съезду с проезжей части <адрес> в частный сектор, водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и стал двигаться очень медленно. Поняла, что водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивает налево в частный сектор и стала ожидать завершение его маневра, поскольку проезжая часть узкая и обогнать справа автомобиль <данные изъяты> было невозможно. Поэтому остановила свой автомобиль, дожидаясь, когда полоса движения станет свободной. Во встречном направлении автомобилей не было. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> поворачивая налево, стал пересекать проезжую часть <адрес> по направлению к съезду с дороги, и своей передней частью уже выехал на встречную полосу, в боковое зеркало заднего вида увидела, что её стоящий на проезжей части автомобиль стал обгонять слева по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> который на встречной полосе наехал на поворачивающий автомобиль <данные изъяты>. Уехала с места ДТП. Впоследствии на автомойке, расположенной по <адрес>, услышала, что водитель автомобиля <данные изъяты> ищет очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что именно она была очевидцем этого ДТП.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юзеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ – при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Объяснения водителей Юзеева В.П. и ФИО 2 полученные ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в материале по факту ДТП, аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании (л.д.9,10)
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Юзеева В.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО 2
Факт дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП – Юзеевым В.П. и ФИО 2 не оспариваются.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), столкновение двух указанных автомобилей произошло на расстоянии 3,3 м от правой обочины дороги при ширине проезжей части в 5 метров на Т-образном перекрестке. Следовательно, столкновение двух автомобилей произошло на встречной для них полосе движения.
Обстоятельства, предшествующие ДТП, изложенные каждым из его участников, противоречат друг другу. Однако при рассмотрении жалобы, судья руководствуется показаниями свидетеля ФИО 03, которая не заинтересована в исходе рассмотрения дела. Из показания свидетеля ФИО 03 следует, что перед ДТП водитель Юзеев В.П. двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, а затем при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость для выполнения маневра и приступил к выполнению маневра. Таким образом, показания свидетеля ФИО 03 подтверждают показания водителя Юзеева В.П. и опровергают версию водителя ФИО 2 о том, что автомобиль под управлением Юзеева В.П. стоял на обочине дороги и при начале движения не включал указатели поворота.
То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе на Т-образном перекрестке, также подтверждает версию водителя Юзеева В.П. о том, что столкновение двух автомобилей произошло в тот момент, когда он продолжал выполнять маневр поворота налево, поворачивая с проезжей части улицы <адрес>.
Характер имеющих после ДТП повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) также свидетельствует о возникновении ДТП при обстоятельствах, указанных водителем Юзеевым В.П. При этом судья учитывает, что если бы стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Юзеева начал движение с обочины дороги из-за стоящего автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО 2 обгонял стоящий автомобиль <данные изъяты> (обстоятельства возникновения ДТП, указанные водителем ФИО 2), характер повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был бы иным в связи с тем, что за то время, которое требуется движущемуся автомобилю <данные изъяты>, обогнать стоящий автомобиль <данные изъяты>, стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты> не успел бы начать движение, затем пересечь одну полосу движения и выехать на вторую полосу движения, где и произошло ДТП.
Доводы Юзеева В.П. и его защитника Мурасеева С.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО 2 не могут быть предметом рассмотрения по жалобе Юзеева В.П., поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица и привлечение к административной ответственности второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.
При выполнении поворота налево, водителем Юзеевым В.П. выполнены требования п.8.1. и 8.2. ПДД РФ, поскольку заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево им был включен указатель левого поворота и при отсутствии встречных автомобилей он приступил к выполнению маневра, что подтверждается показаниями свидетеля Ярмолович.
Пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Юзееву В.П. оспариваемым им постановлением, водитель Юзеев В.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был руководствоваться, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения предъявляет требования к водителю, выполняющему маневр перестроение. Как следует из Общих положений Правил дорожного движения РФ, «перестроением» является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако водитель Юзеев В.П. выполнял поворот налево, что исключает сохранение первоначального направления его движения, и как следствие исключает наличие маневра «перестроение» в действиях водителя Юзеева В.П.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в действиях Юзеева В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности Юзеева В.П. по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ нет, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 28.9, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Юзеева В.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1 в отношении Юзеева В.П., привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юзеева В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.Г. Свиридова