Дело № 12-100/12 Мировой судья судебного участка
№ 7 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 18 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зарипова Р.А., его защитника – Никулиной Н.В., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Зарипова Р.А., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности Зарипова Р.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Зарипов Р.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, которым Зарипов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов Зарипов Р.А. указал, что просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Вина Зарипова Р.А. не доказана, а действия сотрудников ГИБДД – незаконные.
Зарипов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, поддерживает ее по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял своим автомобилем <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Торопился на работу, поскольку является материально ответственным лицом и должен был открывать помещение магазина, знал, что работники магазина уже ожидают его на улице перед магазином. Один из остановивших его сотрудников ГИБДД по непонятной причине предположил, что у него имеется запах алкоголя. Сказал, сотруднику, что алкоголь не употреблял. На что сотрудник ГИБДД предложил сразу проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу, а также посчитал такое требование незаконным т.к. не имел признаков опьянения. Понятых на месте при составления документов не было. Все записи в процессуальных документах делал со слов сотрудников ГИБДД, не придавая им значение, и не думал, что они могут повлечь для него такие последствия.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ГИБДД незаконно остановлен автомобиль под управлением Зарипова Р.А., что влечет незаконность всех последующих документов. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела в силу своих должностных обязанностей. Доводы Зарипова Р.А. об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не опровергнуты объективными показаниями самих понятых. Следовательно, процессуальные документы, составленные в отсутствие понятых, являются незаконными. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе понятых считает дело исследовано не полно и не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Зарипова Р.А., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипов Р.А. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут напротив дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предъявлено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Зарипова Р.А. о том, что он «вчера выпил 0,5 пива, сегодня поехал на работу и от наркологии отказывается». Возражений относительно содержания протокола Зарипов Р.А. не заявлял.
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зарипова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Зарипова Р.А. от управления транспортным средством явилось наличие у Зарипова Р.А. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зарипова Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От освидетельствования Зарипов Р.А. отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Зарипова Р.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. Основанием для направления Зарипова Р.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Зарипов Р.А. отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью в присутствии двух понятых (л.д.4)
- показаниями ФИО 1, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В <адрес>. заступил на службу с инспектором ФИО 2 При проверке автомобиля <данные изъяты> находились на <адрес> внимание на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого заметив наряд ДПС, остановился не доезжая до автопатруля, и не стал продолжать движение, несмотря на то, что проезд для него был свободен. После завершения процедуры проверки автомобиля <данные изъяты>, поехали на служебном автомобиле по <адрес> и обратил внимание, что водитель остановившегося автомобиля <данные изъяты> тоже продолжил движение. Поведение водителя вызвало подозрение, поэтому припарковавшись напротив дома <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовали необходимые документы, поэтому предложил пройти ему в служебный автомобиль. В ходе общения с водителем выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя и покраснение глаз. Водитель не отрицал употребление алкоголя, сообщив, что накануне пил пиво. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, но водитель отказался от прохождения. Тогда предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы в присутствии понятых.
(л.д.20-21)
- показаниями ФИО 2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ. вместе с инспектором ФИО1 находился на службе. В утреннее время проверяли автомобиль <данные изъяты>, выехавший со стороны шлаковых отвалов. При проверке автомобиля <данные изъяты> заметил автомобиль ВАЗ, водитель которого остановился не доезжая до них 25 метров, при этом движение не продолжил, несмотря на то, что имел такую возможность. Закончив проверку автомобиля <данные изъяты>, продолжили движение на служебном автомобиле, и увидел, что сразу же возобновил движение водитель автомобиля <данные изъяты>. Такое поведение водителя автомобиля ВАЗ вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение остановить его для проверки. На парковочной площадке инспектором ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был остановлен, а затем водитель автомобиля <данные изъяты> вместе с инспектором ФИО1 проследовали в служебный автомобиль. Заметил признаки опьянения у водителя автомобиля <данные изъяты> – запах алкоголя. На вопрос инспектора ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты> ответил, что накануне употреблял пиво. Поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все действия в отношении водителя выполнялись с участием понятых – водителей проезжающих мимо автомобилей (л.д.21)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Зарипова Р.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защиты о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Зариповым Р.А., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Зарипову Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Направление Зарипова Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Зариповым Р.А. медицинского освидетельствования, поскольку Зарипов Р.А. управлял транспортным средством, что не оспаривается им самим и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что установлено на основании показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и письменных материалов дела), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Зариповым Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зарипов Р.А. отказался.
Утверждения защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Зарипова Р.А. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Ссылка защитника на незаконность процессуальных документов в связи с незаконностью остановки автомобиля Зарипова Р.А. сотрудниками ГИБДД, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, к совершению административного правонарушения. На основании визуально зафиксированных обстоятельств – поведения Зарипова Р.А. в конкретной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД обоснованно сделано предположение, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> может быть причастен к совершению административного правонарушения, что и было впоследствии подтверждено. При таких обстоятельствах остановка водителя Зарипова Р.А., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, была законной.
К доводам Зарипова Р.А. о том, что подписывая процессуальные документы по делу об административном правонарушении и соглашаясь с их содержанием, он действовал по указанию сотрудников ГИБДД, не понимая возможных последствий, судья относится критически, поскольку Зарипов Р.А. является дееспособным и вменяемым лицом, при этом обладает высшим образованием и в силу своих профессиональных обязанностей имеет навыки работы с документами, что позволяет Зарипову Р.А. понимать и осознавать свои действия, связанные с подписанием процессуальных документов и последствия своих действий.
Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля в связи с заинтересованностью в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит запрета на опрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.
Ссылка защиты на нарушение мировым судьей требований ст.26.11 КоАП РФ в части неполноты исследования обстоятельств дела в связи с отсутствием показаний понятых, присутствующих при выполнении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Зарипова Р.А., является несостоятельной, поскольку при анализе материалов дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Зарипова Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Зарипова Р.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Зарипова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зарипову Р.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Вопреки доводам защиты, мировым судьей всем доказательствам по делу (в том числе и показаниям Зарипова Р.А.) дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Зарипова Р.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Зарипова Р.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Зарипову Р.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Зарипова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Михайловой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова