дело № 12-92/12 мировой судья судебного участка №4 г.ЗлатоустаЧелябинской области,
Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 14 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Тамочкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Тамочкина С.В., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении Тамочкина С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13 закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
у с т а н о в и л :
Тамочкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Тамочкин С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Показал, что не знал о времени и месте судебного заседания, которое было проведено в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении указаны два адреса, по которым он проживает, поэтому мировой судья должен был направить повестку на оба адреса. Кроме того, не совершал вмененное ему административное правонарушение.
Заслушав Тамочкина С.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Тамочкин С.В., находясь в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, громко кричал, нарушая покой граждан и тишину в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем совершил действия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.2 Закона Челябинской области №227-30 от 29.04.2004г. «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области», нарушив тем самым ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Из материалов дела об административном правонаруше нии следует, что мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4г.Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ назначил к рассмотрению дело об административ ном правонарушении в отношении Тамочкина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Тамочкина С.В. мировой судья судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Тамочкина С.В. (л.д. 16) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Тамочкина С.В., мировой судья пришел к выводу, что Тамочкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования раз личных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, Тамочкину С.В. направлялось заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 14). Заказное письмо было возвращеномировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 14).
Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о другом адресе, по которому Тамочкин С.В. зарегистрирован: <адрес>. Указанный адрес содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
Сведений об извещении мировым судьей Тамочкина С.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (<адрес>) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья имел фактическую возможность своевременно известить Тамочкина С.В. о времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации: <адрес>, однако этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Тамочкина С.В. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, мировой судья вынес постановление о привлечении Тамочкина С.В. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Тамочкина С.В. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, право Тамочкина С.В. на защиту было нарушено.
В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет 3 месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Тамочкина С.В. к административной ответственности не истек.
В связи с отменой обжалуемого постановления мирового судьи, судья не рассматривает по существу доводы Тамочкина С.В. о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, которые могут стать предметом рассмотрения при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тамочкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В., о привлечении Тамочкина С.В. к административной ответственности по ст.13 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г. Свиридова