Дело № 12-111/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 21 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Рошко Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г <адрес> Рогожиной И.А., о привлечении Рошка Г.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Рошка Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 <адрес> Рогожиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым Рошка Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В жалобе Рошка Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. Также не были соблюдены установленные порядка привлечения к административной ответственности.
В дополнении к поданной жалобе защитник ссылается на то, что анализ понятия «обгон» показывает, что обгон состоит из трех частей - выезд на встречную полосу, опережение и возврат на свою полосу. Только совокупность этих трех действий, согласно ПДД РФ является обгоном. Выезд из занимаемой полосы сам по себе не является обгоном, как и не является обгоном опережение одного или нескольких транспортных средств по другой полосе. Принимая во внимание, что выезд из занимаемой полосы был совершен до установленного дорожного знака 3.20., опережение произошло до установленного дорожного знака 3.20 и до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, считает, что состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нет. Схематичный рисунок, составленный в отношении Рошка Г.А., подтверждает доводы о выезде на встречную полосу до начала зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен». Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ наступает лишь при наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД РФ. В действиях Рошка Г.А. вины не было. Он не имел умысла на нарушение ПДД. Маневр обгона начат в разрешенном месте, выезд на встречную полосу - в разрешенном месте, опередил ТС в разрешенном месте и ему действительно не позволили вернуться на ранее занимаемую полосу до знака 3.20. В данном же случае горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, технических средств регулирования, предупреждающих о начале запрещенной для обгона зоны, не было. Слово обгон встречается в 12 главе Кодекса об административных правонарушениях только один раз - в заголовке статьи 12.15. Т.е. наказания непосредственно за неправильный обгон КоАП не предусматривает. Начало обгона с нарушением любого пункта правил дорожного движения наказывается лишением прав. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями дорожных знаков, Рошка Г.А. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда в нарушение ПДД РФ (знака 3.20 «обгон запрещен») на полосу встречного движения. Рошка Г.А., при завершении обгона, возвращаясь на свою полосу движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД ПФ, что полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах в действиях Рошка Г. А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком. При рассмотрении данного довода просит обратить внимание на постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ Хомчик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 212-А<адрес>. Также просит оценить соответствие выводов мирового судьи относительно видеозаписи существу просмотренной видеозаписи. В вынесенном постановлении, при назначении наказания, мировой судья говорит о том, что установлено повторное совершение однородного правонарушения, за которое Рошка Г.А. ранее подвергался административному наказанию, годичный срок (ст. 4.6 КоАП РФ) по которому не истек. Такой вывод мирового судьи незаконен, нарушает право на судебную защиту прав и свобод. По поводу однородности разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ При определении однородности необходимо иметь ввиду единый родовой объект посягательства. Но, в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, к административной ответственности по факту нарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Рошка Г.А. в течение года не привлекался. С учетом вышеизложенного, данное постановление является немотивированным и подлежит отмене.
Рошка Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 – знак, запрещающий обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст) предусмотрено, что знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23).
Из протокола об административном правонарушении 74 Ае № 008850 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут Рошка Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак т 697 кх 17ДД.ММ.ГГГГ км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол 74 ае № 008850 об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рошка Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 74 ае № 008850, в котором Рошка Г.А. собственноручно написал «Начал обгон до знака, завершил обгон уже в зоне действия, не было куда заехать», в котором имеются подписи Рошка Г.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск», в котором имеется подпись Рошка Г.А. об ознакомлении, замечаний не поступило (л.д.2);
- рапортом ст. инспектора 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая согласно графика совместно с инспектором ФИО6, в 09-44 час находились на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск» и видел как автомобиль ВАЗ № выехав на встречную полосу, совершает обгон транспортного средства на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 3);
- письменными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-44 час находился на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск» и видел как автомобиль ВАЗ 2107 госномер Т 697 КХ 174, выехав на встречную полосу, совершает обгон транспортного средства на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4);
- схемой дислокации дорожных знаков автодороги «Урал» Москва – Рязань - Пенза- Самара-Уфа- Челябинск (1727-1728 км), из которой следует, что на 1728 км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.23);
- осмотренной мировым судьей видеозаписью, выполненной в файле МОV254, из которой видна оборотная сторона дорожных знаков, видно как в светлое время суток автомобиль темного цвета госномер № двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершает обгон автомобилей.
В судебном заседании судьей была осмотрена представленная сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> видеозапись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 09-44 час в файле МОV254, из которой видно, что в светлое время суток легковой автомобиль марки ВАЗ красного цвета выезжает из-за поворота с большей скоростью, чем двигающаяся в попутном направлении колонна из четырех грузовых транспортных средств и опережает их, перестраиваясь перед первым грузовым автомобилем на свою полосу движения. При этом ВАЗ находился слева от обгоняемых транспортных средств. Впоследствии видно, что красный ВАЗ имеет государственный номер Т 697 КХ 174. Грузовые транспортные средства не останавливались, продолжали движение до окончания съемки. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Опережение происходило на участке дороги, имеющей вертикальную разметку 2.5.
Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Рошка Г.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дислокации дорожных знаков, схемы) Рошка Г.А. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная Рошка Г.А. «начал обгон до знака завершил обгон уже в зоне действия не было куда заехать», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Рошка Г.А., замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Требования к схеме места административного правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Со схемой Рошка Г.А. был ознакомлен под роспись, никаких замечаний не сделал, следовательно, с изображенной на рисунке дорожной ситуацией был согласен. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена правомочным сотрудником ГИБДД, подписана без замечаний, согласуется с другими материалами дела. КоАП РФ определенных требований к данному документу не содержит, она является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, требования которых выполнены мировыми судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях являются одними из направлений деятельности полиции.
Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Старший инспектор 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения.
Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Рошка Г.А.
Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении должны оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Доказательств заинтересованности свидетеля – инспектора ДПС ФИО7 мировым судьей не добыты, поскольку он ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, его показания не противоречат другим материалам дела, последовательны, логичны.
Достоверность показаний сотрудников полиции должна расцениваться по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников полиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, в связи с чем обоснованно принял их за основу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 09-44 час на 1728 км автодороги Москва – Челябинск.
Доводы защиты о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапорта ФИО8 (л.д.3), показаний ФИО7 (л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы Рошка Г.А. и защитника о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Рошка Г.А.выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Рошка Г.А. и защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что на 1728 км дорога имеет по одной полосе движении в каждом направлении, при этом ширина проезжей части составляет 7 м, то есть по 3,5 м на одну полосу, а также габариты автомобиля под управлением Рошка Г.А. и попутно идущих транспортных средств, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, судья считает, что на данном участке дороги не возможно не выехать на полосу встречного движения при совершении обгона, даже в случае, если попутно идущий автомобиль сместился на обочину.
Таким образом, совершенный Рошка Г.А.маневр есть не что иное, как обгон, то есть опережение (движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства) транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Рошка Г.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Кроме того, по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, т.к. значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 "Обгон запрещен", даже если он не смог завершить маневр обгона.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ по делу № 212-АД-12-1 не является преюдициальным по рассматриваемому делу, в связи с чем, судья не может принять его внимание.
С доводами Рошка Г.А.о том, что его вина не доказана, судья также не может согласиться, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и данными видеозаписи. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Рошка Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Рошка Г.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Рошка Г.А.правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку движение по встречной полосе, в местах, где это запрещено дорожными знаками или разметкой представляет повышенную общественную опасность как для других участников дорожного движения, так и для самого водителя, нарушившего ПДД, то отсутствуют основания говорить о малозначительности действий Рошка Г.А..
При назначении административного наказания Рошка Г.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Рошка Г.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вывод мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку ранее Рошка Г.А. подвергался наказанию по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, является обоснованным, т.к. подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 5) и законным, соответствует п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5. В случае, если бы ранее Рошка Г.А. совершил такое же правонарушение, то можно было бы говорить об аналогичном правонарушении (п. 17 указанного Пленума).
К Рошка Г.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Рошка Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 <адрес> Рогожиной И.А., которым рошка г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Закирова С.Л.