№ 12-115/2012
РЕШЕНИЕ
г. Златоуст 18 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием Неженцевой В.Н. и представителя административной комиссии Златоустовского городского округа Тимофееве С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужней, работающей начальником Златоустовского объединения Челябинского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», зарегистрированной и проживающей по <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении №173, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа, которым привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Иных доказательств, достоверно устанавливающих вменяемые нарушения, не имеется. Считает, что отсутствие события исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель административной комиссии Златоустовского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) просит в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление вынесено законно и обоснованно. При обнаружении скопления мусора у магазина «Компьютер Мастер» главным специалистом административного отдела Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № 186 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным специалистом административного отдела Администрации Златоустовского городского округа ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 было обнаружено скопление мусора у магазина «Компьютер Мастер», по адресу: <адрес>. Владелец помещения ФИО1, чем нарушила п. 3 раздел 2 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ЗГО принятые решением СД ЗГО. Также нарушил ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Из постановления по делу об административном правонарушении № 173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «гр-ку ФИО1 привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, предупредить».
Статьей 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей. При этом понятие «должностное лицо» используется в значении, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее Правила благоустройства), которые предусматривают что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемых решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа (пункт 3 раздела 2).
Также указанными Правилами дается понятие территории организаций и иных хозяйствующих объектов (отведенная территория), прилегающей территории с установлением границ такой территории и уборки территории.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В ФИО3 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данные разъяснения должны быть как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела административной комиссией.
Однако, протокол об административном правонарушении № 186 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что при его составлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (л.д. 14).
В указанном протоколе в качестве свидетеля указан ФИО2 и приведен его адрес, имеется подпись. Однако однозначно сделать вывод - за что расписалось указанное лицо нельзя. Протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не содержат письменных показаний указанного лица. К материалам дела данное доказательство не приобщено.
Согласно КоАП РФ свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст.25.6 КоАП РФ). При даче показаний свидетелю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ и свидетель должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, о чем отбирается подписка перед дачей им объяснений. Однако указанные процессуальные действия при составлении протокола об административном правонарушении совершены не были.
В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются:
1) дата и место рассмотрения дела;
2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит особых требований по способу изготовления данного протокола, представляется, что он должен быть изготовлен либо полностью рукописно, либо полностью с использованием технических средств. Использование в протоколе рукописного текста наряду с текстом, изготовленным на компьютере, не допустимо. В противном случае весь текст, написанный от руки, можно расценить как никем не оговоренную дописку. Также протокол имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны надлежащим образом. Использование «шаблонного» варианта привело к тому, что в протоколе не отражено, имелись ли отводы к составу административной комиссии и ходатайства у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и результаты их рассмотрения. Из протокола не понятно, какие права и обязанности и кому были разъяснены, не видно разъяснялись ли ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 21).
В ходе разбирательства административной комиссией были исследованы 11 фотографий, из которых только три представлены в настоящее дело (л.д. 16-18). Однако что это за фотографии, когда, кем и где они были выполнены, какое отношение имели к рассматриваемому делу не известно, поскольку протокол об административном правонарушении № 186 не содержит отметок о том, что велась фотосъемка при составлении протокола об административном правонарушении и указанные фотографии были приобщены к данному протоколу. Каких-то других доказательств, позволяющих идентифицировать данные фотографии, рассматриваемый материал не содержит.
В ФИО3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ее состав входило пять членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5
Однако в постановлении № 173 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия состояла из семи человек, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12 (л.д. 22).
Таким образом, установлено противоречие в количестве членов административной комиссии при рассмотрении дела в отношении ФИО13 Данное постановление содержит исправления, рукописные дописки, которые надлежащим образом не оговорены и не удостоверены.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит следующих сведений:
о месте рождения лица, в отношении которого рассмотрено дело;
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не отражены должным образом. Так, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. В постановлении указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. В данном случае не приведены мотивы, по которым ФИО13 назначено наказание как должностному лицу, предусмотренное санкцией статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в челябинской области» № 584-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, если рассматривать, что назначено наказание в виде штрафа;
отсутствует мотивированное решение по делу. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, то есть должна быть дана общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания;
не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и тем доказательствам, которые были данным лицом представлены;
в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В резолютивной части постановлении указано лишь «ФИО13 привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, предупредить». Таким образом, не установлено какое именно решение принято по делу, не решен вопрос о признании виновной;
не указаны срок и порядок обжалования постановления.
Санкция статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года предусматривает ответственность как для физического лица, так и для должностного лица, а также юридического лица.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на ФИО1 как на физическое лицо. Мотивы, по которым административная комиссия приняла решение о привлечении ФИО1 как должностного лица, что видно из размера штрафа, в обжалуемом постановлении не приведены.
Также материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1, как физическому лицу, принадлежит какое-либо помещение, расположенное в <адрес>. Отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность прилегающей территории по адресу, где было обнаружено скопление мусора, Златоустовскому объединению Челябинского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», где ФИО1 является начальником. Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в представленном заявителем экземпляре постановления отсутствует дата его вынесения, документ не заверен надлежащим образом, вообще не понятно: копия это или подлинник (л.д. 4).
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренный КоАП РФ, административной комиссией Златоустовского городского округа соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права ФИО1 на защиту.
Несоблюдение процессуальных требований может отрицательно отразиться на полноте и объективности рассмотрения дела и стать основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в случае последующего обжалования, поскольку нарушаются гарантии обеспечения прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе их права на защиту.
Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 173, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа нельзя признать законным.
Поскольку установлено существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ административной комиссией Златоустовского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то вопрос о ее виновности/невиновности не являлся предметом настоящего разбирательства и подлежит проверке административной комиссией Златоустовского городского округа при новом рассмотрении дела.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении № 173, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа, подлежащей удовлетворению, а материал возвращению административной комиссии Златоустовского городского округа на новое рассмотрение, поскольку ко дню рассмотрения жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Судья считает необходимым внести представление о нарушении норм административного законодательства при разрешении жалобы на постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 173, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа, о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа, о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Златоустовского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Златоустовский городской суд.
Судья Закирова С.Л.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ