Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2012 г. г.Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Фомин Сергей Юрьевич,
при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова А.Е.- Житковой Е.А., жалобу
Волкова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ЗАО «Смарт», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста, которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что является руководителем ЗАО «Смарт». При проведении проверки налоговый орган необоснованно предъявил требование № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения ставки 10%, полагая, что пониженная ставка налога является налоговой льготой, при этом затребовало счета-фактуры (по ставке 10%) за 4 квартал 2011 г., накладные (по ставке 10%) за 4 квартал 2011 г., книги продаж за 4 квартал 2011 г., сертификаты соответствия, декларации соответствия, журналы-ордера за 4 квартал 2011 г. по счетам 68, 62, 90, другие документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 10%. В силу п.7 ст.88 НК РФ истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку применение данной ставки не является налоговой льготой. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Волков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определили рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Волкова А.Е.- Житкова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала. Суду пояснила, что считает необоснованным требование налогового органа о предоставлении документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ставка НДС 10% не является налоговой льготой.
Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Заслушав защитника Жидкову Е.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установил мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е., являясь руководителем ЗАО «Смарт», несет ответственность за своевременное представление в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога. В нарушение п.6 ст.88 НК РФ Волков не обеспечил своевременное представление по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых документов по камеральной проверке для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10% по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. Отказался представить налоговому органу необходимые для проведение проверки сертификаты и декларации соответствия. В результате чего был нарушен п.3 ст.93 НК РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Волкова А.Е. при его надлежащем извещении.
Часть 1 ст.15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа для граждан и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Проанализировав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.
Виновность Волкова А.Е. подтверждается материалами дела:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Волков А.Е. является генеральными директором ЗАО «Смарт», и имеет право действовать от имени данного юридического лица без доверенности;
- копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ
- копией ответа на данное требование за подписью Волкова А.Е., из которого следует, что ЗАО «Смарт» не согласно с ним.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Волкова А.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы Волкова А.Е., указанные в возражении на требование налогового органа правомерно отвергнуты мировым судьей с приведением соответствующих нормативно-правовых актов.
В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Пунктом 3 ст.93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
На основании п.6 ст.88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.(п.7 ст.88 НК РФ)
Доводы жалобы о том, что применение ЗАО «Смарт» ставки НДС в размере 10% не является налоговой льготой, в связи с чем налоговый орган не вправе был истребовать документы, подтверждающие основания ее применения суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Согласно п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.(п.2 ст.56 НК РФ)
Таким образом, довод Волкова о том, что налогоплательщик имеет право отказаться от использования льготы на свое усмотрение, является ошибочным, поскольку это право может прямо ограничено НК РФ.
Пунктом 3 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Перечень видов товаров и услуг, к реализации которых применяется пониженная ставка НДС, приведен в п.1, 2 данной статьи.
Анализ данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.56 НК РФ позволяет прийти к выводу, что применение более низкой ставки налогообложения, зависящее только от вида реализуемого налогоплательщиком товара, является налоговой льготой, право на использование которой возникает только в случае доказанности факта реализации предусмотренного данной нормой товара.
Вместе с тем, к норме п.2 ст.164 НК РФ имеются подзаконные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок подтверждения факта соответствия реализуемого налогоплательщиком товара, приведенному перечню.
При таких обстоятельствах требование налогового органа к ЗАО «Смарт» о предоставлении сертификатов, подтверждающих обоснованность применения льготной ставки налогообложения, является законным и обоснованным. Однако, директор ЗАО «Смарт» Волков А.Е. отказался предоставить данные документы налоговому органу.
Поскольку Волков А.Е. является генеральным директором ЗАО «Смарт», то в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ несет ответственность за допущенное правонарушение как должностное лицо.
Назначенное мировым судьей наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, его характеру, личности виновного лица и установленной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ санкции.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волкова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Ю.Фомин