Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 01 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Ковалевой В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бабайцева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Бабайцева Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего неполное среднее образование, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабайцев Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что на месте совершения правонарушения его не ознакомили с видеоматериалом, свидетели при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. При этом из видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> заканчивает маневр на территории действия знака «обгон запрещен», начат маневр задолго до начала его действия. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Допрошенный в судебном заседании Бабайцев Ю.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Дополнительно пояснил, что его водительский стаж более 30-ти лет, при этом он не являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, серьезных правонарушений также не совершал. 04 мая 2012 года, управляя своим автомобилем УАЗ, приблизительно на 1728 км автодороги Уфа-Челябинск он начал обгон грузового автомобиля КАМАЗ до начала зоны действия знака «обгон запрещен». Был затяжной подъем, своевременно завершить маневр не смог, так как водитель обгоняемого автомобиля КАМАЗ ему в этом препятствовал, увеличив скорость. Отказавшись от завершения маневра обгона в зоне действия знака он создал бы аварийную ситуацию на дороге, так как пришлось бы остановиться на встречной полосе движения.
Заслушав Бабайцева Ю.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении 74 АУ № 225551 от 04 мая 2012 года следует, что 04 мая 2012 года в 08 часов 55 минут Бабайцев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на повороте малого радиуса (л.д. 1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выезд Бабайцева Ю.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, на опасном повороте малого радиуса Бабайцевым Ю.С. не оспаривался, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 на имя командира ОБДПС о том, что 04 мая 2012 года в 08 часов 55 минут на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомашина <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершила обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте малого радиуса (л.д. 3);
- объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 04 мая 2012 года, пояснившего, что 04 мая 2012 года в 08 часов 55 минут видел, как на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» по встречной полосе движения на опасном повороте малого радиуса. Автомашина была остановлена, на водителя составлен административный протокол, где он указан в качестве свидетеля (л.д. 4);
- видеозаписью правонарушения, согласно которой Бабайцев Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон грузового автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения на опасном повороте малого радиуса, завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично зафиксировано расположение дорожных знаков и транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра. Со схемой Бабайцев Ю.С. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Бабайцева Ю.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из схемы места ДТП знак 3.20 «обгон запрещен» установлен совместно со знаком 1.12.2 "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом налево. При этом знак 3.20 продублирован на стороне встречного движения.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. Никаких исключений данная норма не содержит.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах Бабайцев Ю.С., как участник дорожного движения, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К доводам Бабайцева Ю.С. о том, что он начал маневр обгона до начала действия запрещающего знака, в связи с чем должен был его завершить, следует отнестись критически, поскольку начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, и учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения в случае наличия запрещающего знака даже в случае, если он не смог завершить маневр.
Также не нашли своего подтверждения доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, так как событие правонарушения подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего в момент его совершения (л.д. 4).
Указанный свидетель в письменном объяснении опроверг доводы Бабайцева Ю.С. о том, что водитель обгоняемого грузового автомобиля создал ему препятствия в своевременном завершении маневра, так как увеличил скорость движения, указав, что обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе движения, скорость движения не менял.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку в них противоречий не имеется, они согласуются с протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.
Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 04 мая 2012 года получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Бабайцева Ю.С. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от 04 мая 2012 года, схематичным рисунком нарушения ПДД РФ. Каких-либо противоречий между ними не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Отказ в ознакомлении Бабайцева Ю.С. на месте совершения правонарушения с видеозаписью нарушения его прав не влечет, так как в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются судьей после их исследования в судебном заседании.
Ходатайства о признании доказательства недопустимым Бабайцев Ю.С. в ходе производства по делу не заявлял.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бабайцеву Ю.С. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д. 1, 9). Нарушения прав Бабайцева Ю.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Бабайцева Ю.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Бабайцева Ю.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бабайцев Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.Е. Максимов