Дело № 12-156/2012
мировой судья Зорина С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 04 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукина А.В., защитника Маркова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЛУКИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лукин А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Лукин А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Ранее данные пояснения подтверждает, в дополнениях пояснил, что его автомобиль уже длительное время паркуется у ларька, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль находился по месту стоянки.
Защитник Марков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.
По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с Лукиным знакома с 1993 года, как с соседом, отношения между ними хорошие. Она проживает на 4 этаже, окна ее квартиры выходят на ларек, расположенный у дома № по <адрес>. В вечернее время 09.04.2012г. она курила у окна и видела, как автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лукину, подъехал к ларьку. Из автомобиля вышел какой-то парень с места водителя, с заднего пассажирского сиденья вышел Лукин, который пересел на место водителя. Через несколько минут к автомобилю Лукина подъехал патрульный автомобиль ДПС. Она ушла смотреть телевизор, в окно за развитием событий не наблюдала. Примерно через 10-15 минут она услышала во дворе дома шум, выглянула в окно и увидела, что у ларька стоит эвакуатор. Что именно там происходило ей не известно. На следующий день со слов своего сына ей стало известно, что автомобиль Лукина забрали на штрафстоянку.
Заслушав Лукина А.В., защитника Маркова А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 364976 от 09 апреля 2012 года следует, что Лукин А.В. 09 апреля 2012 года в 00:45 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворовой территории дома № по <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Лукиным законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 148456 от 09 апреля 2012 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Лукин при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 225132 от 09 апреля 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Лукина на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 044888 от 09 апреля 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Лукин управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Лукина в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лукине как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом и им подписаны.
Замечаний от Лукина по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать указанные документы, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался (л.д. 1, 2, 3,4).
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при отстранении Лукина от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов судья находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
Кроме того, судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукин имел возможность указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписать указанные документы, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Акт освидетельствования подписан Лукиным без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что понятой ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку работает водителем эвакуатора, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО13 с Лукиным знаком не был, оснований для его оговора не имеет, своей подписью удостоверил факт совершенных в его присутствии процессуальных действий. Тот факт, что местом жительства ФИО13 указано место нахождение стоянки ИП «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, произведенных сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО13.
К доводам стороны защиты о том, что Лукин автомобилем не управлял, судья относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Факт управления Лукиным автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, из которых однозначно следует, что указанные сотрудники полиции видели, как двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на водительском месте которого сразу после остановки данного транспортного средства находился Лукин. Сотрудники ГИБДД следователи за указанным автомобилем, из поля зрения его не теряли, после остановки автомобиля <данные изъяты> инспектор ФИО6 сразу же подошел к нему со стороны водителя.
Оценивая данные свидетельские показания сотрудников полиции и содержание рапорта ФИО6 с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Лукин, по мнению суда, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний, остальные процессуальные документы подписать отказался, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Лукиным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что маршрут, которым двигался автомобиль <данные изъяты> имеет резкие повороты, исключающие видимость автомобиля <данные изъяты> для патрульного автомобиля ДПС, суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 из которых следует, что автомобиль Лукина они из вида не теряли, расстояние между автомобилями постоянно сокращалось, подъехали они к автомобилю Лукина сразу после его остановки у ларька. Как уже указывалось, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судьи не имеется.
Что касается рапорта сотрудника полиции ФИО6, то каких-либо определенных требований к его составлению КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника ГИБДД полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные у судьи не имеется.
Поводов для оговора Лукина сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, допрошенных мировым судьей, а так же к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции, судья относится критически, поскольку указанные лица являются друзьями и хорошими знакомыми Лукина и стремятся помочь ему избежать административной ответственности; следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Лукина. Кроме того, показания указанных лиц полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.
Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Лукин транспортным средством не управлял, и опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, содержание рапорта ФИО6, ни Лукиным, ни его защитником судье не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Лукиным требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Лукина во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. Пользуясь правом управления транспортным средством, Лукин обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Лукина имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лукину было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Лукин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Лукиным, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лукина, основанный, вопреки доводам жалобы, на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Лукина к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Лукину применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Лукину наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Лукина А.В. на постановление по делу об административном от 03 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Лукина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова