Дело № 12-94/2012
мировой судья Михайлова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 23 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Танцырева Д.А., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ТАНЦЫРЕВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Танцырев Д.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Танцырев Д.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Танцырева Д.А. отменить, производство по делу прекратить и вернуть Танцыреву Д.А. водительское удостоверение.
Заслушав Танцырева Д.А., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 364113 от 19 февраля 2012 года следует, что Танцырев Д.А. 19 февраля 2012 года в 02:09 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома 14а по ул. 40 лет Победы в городе Златоусте Челябинской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Танцыревым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем собственноручными объяснениями Танцырева; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 142746 от 19 февраля 2012 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, следует, что Танцырев при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 225309 от 19 февраля 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Танцырева на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, внеся собственноручно соответствующую запись в протокол и расписавшись.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 002406 от 19 февраля 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Танцырев управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Танцырева в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Танцырева и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Танцыреве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Танцыреву были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Танцыревым без замечаний (1, 2, 3, 4). Копии процессуальных документов заявителем были получены, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при отстранении Танцырева от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили тот факт, что Танцырев действительно в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Танцырев имел возможность указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для оговора Танцырева указанными лицами, в том числе сотрудниками полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений с данными лицами не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Собственные объяснения Танцырева к протоколу об административном правонарушении получены сотрудниками ГИБДД после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы Танцырева и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела, из которых видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрашивались ФИО12, сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, понятые, участвовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Давыдов и Голубев, свидетельские показания которых в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку доказательств.
Факт управления Танцыревым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.
Так, из показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что около 02:00 часов они находились недалеко от дома 14а по ул. 40 лет Победы, к ним навстречу неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который едва не совершил столкновение с их автомобилем, после чего указанный автомобиль, не останавливаясь, проехал далее. Не упуская данный автомобиль из вида, она проследовали за ним. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, из-за водительского места вышел Танцырев.
Оценивая данные свидетельские показания сотрудников полиции с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Танцырев, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал указанные документы, как уже указывалось выше, без замечаний, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «перегонял машину от дома, пил вчера пол стакана водки», судья приходит к выводу о доказанности факта управления Танцыревым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по во дворе дома 14а по ул. 40 лет Победы в городе Златоуст Челябинской области 19 февраля 2012 года, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, как уже указывалось выше, у судьи не имеется, поводов для оговора Танцырева со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, факт управления Танцыревым транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование, стороной защиты судье не представлено.
Утверждение Танцырева о том, что он был запуган сотрудниками ГИБДД, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под их давлением, судья считает надуманным и расценивает его как версию защиты.
Танцырев является совершеннолетним, вменяемым лицом, в связи с чем должен понимать значение и последствия совершаемых им действий. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Танцыревым ПДД РФ (л.д. 6), он не в первый раз привлекается к административной ответственности, в отношении него уже составлялись протоколы об административном правонарушении, следовательно, процедура и последствия составление протокола ему известна.
К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей, судья так же относится критически, поскольку указанное лицо состоит в дружеских отношениях с Танцыревым и стремится помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, его показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Танцырева. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью противоречат остальным собранным и исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Танцыревым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Танцырева во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Танцырев обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Танцырева и его защитника об отсутствии в действиях Танцырева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Танцырева дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Танцырева имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Танцыреву было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Танцырев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Доводы стороны защиты о том, что Танцырев в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД фактически прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором Танцырев собственноручно сделал запись об отказе прохождения соответствующего освидетельствования и поставил свою подпись, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Пояснения Танцырева и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Танцырева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Танцырева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Танцырева к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Танцыреву применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Танцыреву наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Танцырева Д,А, на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Танцырева Д,А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова