ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело № 12-97/2012 Мировой судья Зорина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 мая 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Минигалиевой А.К., защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

МИНИГАЛИЕВОЙ А.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Минигалиева А.К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна в виду неправильной квалификацией ее действий. Материалами дела полностью подтверждается отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ. При надлежащим соблюдении мировым судьей закона ее действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, все представленные материалы дела противоречат друг другу. Квалификация ее действий незаконна и противоречит действующему законодательству. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

Допрошенная в судебном заседании Минигалиева А.К. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Пояснила, что показания, данные в судебном заседании мировому судье и ранее сотрудникам ГИБДД подтверждает, дополнений не имеет. На ее автомобиле имелась потертость, на автомобиле Крупина она повреждений не увидела. На вопросы защитника пояснила, что так как на ее автомобиле повреждений не было, она уехала с места ДТП, так как торопилась забрать дочь из ИЗО-студии. <данные изъяты>.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Минигалиевой А.К. по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минигалиевой А.К. отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия Минигалиевой на ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа.

Заслушав Минигалиеву А.К., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 370456 от 28 марта 2012 года следует, что 26 марта 2012 года в 16:30 часов Минигалиева А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 7 по 3 линии города Златоуст Челябинской области, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставила места ДТП, участником которого явилась, чем допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановке в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП, участником которого явилась Минигалиева А.К., на месте происшествия она не остановилась, сотрудников ГИБДД не вызвала, самостоятельно в ГИБДД не прибыла, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Оставление Минигалиева А.К. в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она явилась, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 370456 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортом инспектора дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, согласно которому 26 марта 2011 года в 16:30 часов около дома 7 по 3 линии пр. Гагарина в городе Златоуст, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2012 года, из которой следует, что 26 марта 2012 года в 16:30 часов около дома 5 по 3 линии пр. Гагарина в городе Златоуст, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, после чего с места ДТП скрылся. Автомобиль получил механические повреждения (л.д. 4);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2012 года, составленной в присутствии понятых, на которой отражено место столкновение автомобилей (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2012 года, согласно которой 26 марта 2012 года в 16:30 часов около дома 5 по 3 линии пр. Гагарина в городе Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО6 от 26 марта 2012 года, из которых следует, что 26 марта 2012 года примерно в 16:10 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, подъехал к дому, где расположено УСЗН по пр. Гагарина, 3-5. Припарковав свой автомобиль слева от проезжей части, он ушел по делам. Примерно в 16:40 часов он вернулся к своему автомобилю и увидел, что передняя дверь имеет механические повреждения. На своем видеорегистраторе он увидел факт ДТП, а именно как автомобиль <данные изъяты> серого цвета при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО6 перед дачей пояснений предупреждался (л.д. 7);

- объяснениями Минигалиевой А.К. от 28 марта 2012 года, полученными после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что после совершения наезда задним ходом на стоящий автомобиль, она некоторое время подождала, однако водитель автомобиля, на который она совершила наезд на место ДТП так и не вышел, после чего она уехала с места ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывала (л.д. 8);

- показаниями ФИО6, данными им при рассмотрении дела мировому судье, в которых он изложил аналогичные обстоятельства, что и в своих письменных объяснениях от 26 марта 2012 года (л.д. 31 об.).

Кроме того, Минигалиева в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «Подождав некоторое время, я перегородила дорогу, мешая проезду др. транс. средств, опаздывала за ребенком в муз. школу». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Минигалиевой перед дачей объяснений разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 1).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Мнигиалиевой в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, противоречий не имеют, ничем не опорочены.

Сама Минигалиева в судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицала факты столкновения ее автомобиля с автомобилем ГАЗ 2217 и оставление ею после этого места ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ Минигалиевой мировым судьей также разъяснялись (л.д. 20, 31 об).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Минигалиевой как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Минигалиевой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самой Минигалиевой, замечаний от которой по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Письменные объяснения и показания ФИО6 в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Самой Минигалиевой при даче письменных объяснений, а также объяснений к протоколу об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, соответствующие доказательства являются допустимыми.

Что касается рапорта инспектора дежурного дежурной части ГИБДД, справки по ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Доводы Минигалиевой и её защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Минигалиевой требований п. 2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку Минигалиева в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехала с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Минигалиевой и ее защитника о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоаП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Минигалиевой во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Минигалиева должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы Минигалиевой об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Минигалиевой в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении на то, что она покинула место ДТП, поскольку торопилась за ребенком в музыкальную школу, не является оснований для освобождения ее от административной ответственности и ее вины не исключает.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Минигалиевой в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 1, 20). Нарушения прав Минигалиевой, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Минигалиевой, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Минигалиевой к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Утверждения Минигалиевой и ее защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Минигалиевой дело об административном правонарушении и составляя в отношении нее протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К Минигалиевой применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Минигалиевой наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Минигалиевой А.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Минигалиевой А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова