Дело № 12-90/2012
мировой судья Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 21 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева В.А., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГРИГОРЬЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Григорьев В.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Григорьев В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. По обстоятельствам дела пояснил что автомобилем не управлял, автомобилем управлял его приятель, с которым он по ходу движения поругался, тот бросил автомобиль и ушел, после чего подъехали сотрудники полиции.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.А. отменить, производство по делу прекратить и вернуть Григорьеву В.А. водительское удостоверение. Полагает, что мировым судьей были нарушены требования КОАП РФ – Григорьев не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность – правонарушение совершено на территории 9-го судебного участка.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО8
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года в ночное время находился на службе, от сотрудников вневедомственной охраны получил сообщение о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль стоит на трамвайных путях перекрестка ул. Аносова – ул. Кольцова в г. Златоусте, ближе к дому № 4 по ул. Кольцова, поэтому в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах им был отражен именно этот адрес. Так же на месте был Григорьев, у которого имелись признаки опьянения, он вел себя неадекватно, агрессивно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, так же отказался от дачи объяснений и подписей. Все происходило в присутствии понятых, а так же сотрудников охраны. Григорьев был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль поставлен на штрафстоянку, вызывали эвакуатор.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2012г. в ночное время он работал совместно с ФИО12 в составе автопатруля. В ту ночь Григорьев ими задерживался дважды. Второй раз они увидели автомобиль <данные изъяты> движущийся по ул. Аносова в сторону железнодорожного вокзала, стали его преследовать, остановили на трамвайных путях перекрестка ул. Аносова и ул. Кольцова, в автомобиле был Григорьев с признаками алкогольного опьянения. Во время преследования автомобиль из вида не теряли, более никого в автомобиле не было. Был вызван наряд ДПС, который по приезду стал оформлять документы на Григорьева. Он написал рапорт по поводу задержания Григорьева и они уехали.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 364390 от 10 марта 2012 года следует, что Григорьев 10 марта 2012 года в 03:05 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 4 по ул. Кольцова в городе Златоусте Челябинской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение Григорьевым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами полицейского ОВО ФИО12, инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО13, - исследованными мировым судьей в судебном заседании и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО8
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 142698 от 10 марта 2012 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Григорьев при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания акта отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 225155 от 10 марта 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Григорьева на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, - от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 002389 от 10 марта 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, так же следует, что Григорьев управлял автомобилем с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Григорьева в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Григорьева и его защитника о недопустимости и противоречивости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Григорьеве как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом и им подписаны.
Замечаний от Григорьева по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался (л.д. 2, 3, 4, 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о недопустимости доказательств, отсутствии понятых, являются не состоятельными, опровергнуты представленными доказательствами.
Что касается рапортов сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, то каких-либо определенных требований к их составлению КоАП РФ не содержит, данные письменные документы является одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Поскольку содержание рапортов сотрудников полиции полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО8 получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с остальными доказательствами по делу, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы Григорьева и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) рапортов сотрудников полиции (л.д. 7,8) следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что понятые, участвовавшие при оформлении процессуальных документов, и какие-либо другие лица мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела не допрашивались.
Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 противоречат друг другу относительно места совершения правонарушения и других юридически значимых обстоятельств суд находит не состоятельными. Свидетели ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании подробно поясняли об обстоятельствах дела, месте совершения Григорьевым правонарушения, незначительные неточности в их показаниях связаны с их субьективным восприятием произошедшего и давностью события. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам показания указанных свидетелей не содержат.
Факт управления Григорьевым автомобилем в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, в частности рапортом полицейского ОВО ФИО12, свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО8, из которых следует, что они в составе автопатруля преследовали автомобиль Григорьева, из виду его не выпускали, когда автомобиль заглох на трамвайных путях на водительском месте находился Григорьев, никаких других граждан в салоне автомобиля и по близости не было.
Показания Григорьева в части, что автомобилем управлял его приятель, с которым он поругался по ходу движения и тот вышел из автомобиля и ушел домой, суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку Григорьев и его защитник в ходе рассмотрения жалобы не называли личных данных лица, которое якобы управляло автомобилем Григорьева; так же стороной защиты не обеспечена явка указанного лица в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля защиты.
Кроме того, показания Григорьева в этой части полностью противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Нафикова, данным в судебном заседании.
Оценивая свидетельские показания сотрудников полиции наряду с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых Григорьев, по мнению суда, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписать указанные документы, как уже указывалось выше, отказался, судья приходит к выводу о доказанности факта управления Григорьевым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 4 по ул. Кольцова в городе Златоуст Челябинской области, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, стабильны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, получены соблюдением требований закона.
Поводов для оговора Григорьева сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ни Григорьевым, ни его защитником судье не представлено.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Григорьева протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не видел сам факт совершения Григорьевым правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иных оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении содержат недостоверные данные, судья не имеет.
Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы должны составляться только тем должностным лицом, которым непосредственно выявлен сам факт совершения административного правонарушения, в пределах своей компетенции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии которого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как уже указывалось выше, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составлены правомочным на то должностным лицом в пределах его компетенции.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Григорьевым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о невиновности Григорьева во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Григорьев обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Григорьева и его защитника об отсутствии в действиях Григорьева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Григорьева дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008года, соблюден, существенных нарушений не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
О том, что признаки опьянения у Григорьева имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Григорьеву было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Григорьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Что касается доводов Григорьева и его защитника о не правильном установлении места совершения административного правонарушения и нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности, то судья находит их не состоятельными на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, показаний свидетелей Лапина и Нафикова в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения Григорьевым административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ является проезжая часть у дома №4 по ул. Кольцова в г. Златоусте. Автомобиль Григорьева остановился на трамвайных путях перекрестка ул. Аносова и ул. Кольцова, при этом из показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что автомобиль Григорьева был расположен ближе к дому № 4 по ул. Кольцова в г. Златоусте, поэтому во всех процессуальных документах и был указан этот адрес как место совершения правонарушения. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судьи не имеется.
С учетом вышеизложенного довод защитника о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности так же является не состоятельным.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о нарушении права Григорьева на защиту в связи с не надлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела, судья находит не состоятельным.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов к должностному лицу, в суд.
Как следует из материалов дела Григорьеву была направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Этот же адрес, согласно пояснениям Григорьева в судебном заседании при рассмотрении жалобы, является и адресом регистрации Григорьева. Мировой судья, в соответствии с требованиями КоАП РФ направил в адрес Григорьева судебную повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное почтовое отправление было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, при этом из ответа начальника почтовой связи, отметок на почтовом конверте следует, что Григорьеву дважды оставлялось извещение о необходимости получения данного почтового отправления, однако он за письмом не явился.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Григорьева не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Григорьева о месте и времени рассмотрения дела и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Нарушения прав Григорьева, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Григорьева, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Григорьева к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
К Григорьеву применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Григорьеву наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Григорьева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова