Дело № 12-103/2012 мировой судья Прыткова Н.П.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 18 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Инякина Е.В., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ИНЯКИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Инякин Е.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе и дополнениях к ней указал, что с постановлением не согласен, считает незаконным. Обгон транспортного средства он начал совершать сразу после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» еще до моста. В момент выполнения маневра водитель обгоняемого им <данные изъяты> увеличил скорость, в результате чего он вынужден был закончить обгон на мосту. Знак обозначения моста 6.11 он видеть не мог, поскольку видимость ему загораживал <данные изъяты>. У него не было намерения совершить административное правонарушения ни умышленно, ни по неосторожности.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инякин Е.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы и дополнениях к ней настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в письменных пояснениях к ней.
Защитник мнение Инякина поддержал, находит его жалобу законной и обоснованной.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Свидетель Фоменко пояснил, что 23.02.2012г. в дневное время он на своем автомобиле с семьей ехал из Златоуста в Кропачево. По дороге он пробил колесо и голосовал на дороге, чтобы на попутной машине доехать до ближайшего рынка, купить новое колесо. Возле него остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением Инякина, с которым он до случившегося знаком не был. Инякин согласился подвезти его до рынка. Он и Степаненко сели в автомобиль Инякина, в дороге познакомились, разговорились. В салоне автомобиля он и Степаненко сидели сзади. В какой-то момент Инякин обогнал <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые назвали ему пункт Правил дорожного движения, который он нарушил и позвали в служебный автомобиль. Когда Инякин вернулся, то с его слов ему стало известно, что Инякина обвиняют в нарушении правил обгона и проезд на запрещающий знак. Они развернулись и поехали смотреть есть ли на данном участке дороги запрещающий знак. Кроме синей таблички с названием речки других знаков не было, этот знак был забрызган грязью, они его фотографировали, потом обменялись с Инякиным телефонами.
Свидетель Степаненко дала суду аналогичные показания.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении 74 АТ № 832411 от 23 февраля 2012 года следует, что 23 февраля 2012 года в 12:23 часов Инякин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1617 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Выезд Инякина Е.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО7, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8, согласно которым 23 февраля 2012 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Инякина Е.В. на 1617 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на мосту; схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого также следует, что на мосту автомобиль Инякина Е.В. находился на полосе встречного движения; копией дислокации дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 1617 км автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» действительно имеется два моста, перед которыми с каждой стороны движения установлены дорожные информационные знаки 6.11 с наименованием реки, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Инякина Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Инякине Е.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Инякину Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Инякиным Е.В., от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, копии дислокации дорожных знаков и разметки, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела копия дислокации дорожных знаков и разметки, схематический рисунок административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения ФИО7, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу их прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Инякина со стороны сотрудника полиции и свидетеля ФИО7, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Инякиным судье не представлено.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), совершение обгона на мосту в нарушение п. 11.4 ПДД РФ следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Доводы жалобы о том, что маневр обгона Инякин начал в разрешенном для этого месте, а закончил уже на мосту, на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения перед заездом на мост.
Факт нахождения Инякина на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации на мосту полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не отрицается самим Инякиным. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что он не видел знака, информирующего о наличии впереди моста, поскольку его видимость загораживал обгоняемый им <данные изъяты>, также не освобождает его от административной ответственности и его вины не исключает.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Инякиным требований п. 11.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Инякина о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Инякин как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Инякин перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Доводы Инякина об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
К пояснениям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Инякина и своими показаниями стремятся помочь Инякину избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей не могут служить доказательствами невиновности Инякина, поскольку и ФИО14 и ФИО15 подтверждают факт обгона автомобиля <данные изъяты>, после чего сотрудниками ДПС были остановлены и автомобиль под управлением Инякина и обгоняемый им автомобиль. Утверждение свидетелей о начале и завершении маневра обгона до моста являются голословными, противоречат представленным доказательствам.
Фотографии, представленные Инякиным в судебное заседание, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Инякина, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Инякина, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Инякина к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Инякину применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Инякину наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Инякина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Инякина Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова