Дело № 12-101/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 15 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грицкова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГРИЦКОВА М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, вынесенное инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л :
Грицков М.П. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, вынесенное инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей, и решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. 11 февраля 2012 года примерно в 16:50 часов он ехал под гору по ул. Ленина в сторону городской площади, впереди его ехал <данные изъяты>, государственный номер №, за рулем которого находилась пожилая женщина. Все его внимание было сосредоточено на ее движении, так как она ехала с приоткрытым багажником, перевозила газовую плиту (следил за ее торможением, стоп сигналами и маневром автомобиля). Выход пешехода на переход с противоположной от его движения стороны он не заметил, поскольку последний на фоне цветной рекламы и деревьев, расположенных по левой стороне по ходу его движения, был плохо различим. Кроме того, его внимание было отвлечено стоявшей с правой стороны дороги автомашины ДПС. Также резко тормозить запрещают ПДД РФ, тем более зимой, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Постановление по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было выписано только на основании произведенной ими видеосъемки. Однако в тексте постановления инспектор ДПС не указал факт видеосъемки его нарушения, наименование и заводской номер технического средства, нарушив тем самым требования п.п. 46, 55, 112 Административного регламента МВД РФ и п. 1.6 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная на имя начальника ГИБДД, была рассмотрена в его отсутствие, при этом его не ознакомили с материалами дела, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД ст. 25.1 КоАП РФ.
Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление отменить, привлечь водителя патрульной автомашины ДПС инспектора ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании Грицков после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, приобщил письменные пояснения к доводам жалобы, которые просит принять во внимание. На вопросы судьи пояснил, что после написания им жалобы начальнику ГИБДД, с него получали объяснения, которые он полностью подтверждает. На его автомобиле установлен видеорегистратор. Продолжительность видеофайла на нем можно устанавливать 2 минуты, 5 минут и 15 минут. При переключении с одного файла на другой пауза в видеозаписи составляет 3 секунды. Эти сведения он почерпнул из технического паспорта видеорегистратора. На приложенных им к жалобе видеофайлах нет проезда пешеходного перехода по ул. Ленина,3. Наверное, в это время была пауза в видеозаписи,связанная с окончанием записи одного файла и началом записи другого.
В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4
Так, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2012 года, работая в первую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Фархетдиновым, в 16:53 часов ими был выявлен факт непредоставления, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым оказался Грицков М.П., преимущества пешеходу, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома №3 по ул. Ленина в городе Златоуст Челябинской области и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Водитель Грицков М.П. после остановки его автомобиля был приглашен в служебный автомобиль для просмотра видеозаписи допущенного им нарушения. После просмотра видеозаписи водитель Грицков М.П. с нарушением согласился. Нарушение п. 14.1 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей. Поскольку Грицков М.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал событие правонарушения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 800 рублей был согласен, штраф намерен был уплатить, им в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526, копия которого была под роспись выдана Грицкову М.П. При вынесении постановления Грицкову М.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, сроки и порядок обжалования данного постановления. Таким образом, считает, что все его действия в отношении Грицкова М.П. были осуществлены в рамках его должностных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку Грицков М.П. на месте с допущенным нарушением был согласен, видеозапись правонарушения была ими удалена. Ранее с Грицковым М.П. знаком не был, отношений с ним каких-либо не поддерживал.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. На вопросы Грицкова пояснил, что маршрут патрулирования ул. К.Маркса – ул. Аносова. В данный маршрут так же входит ул. Ленина.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Грицкова М.П. подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, следует, что Грицков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 11 февраля 2012 года в 16:53 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив дома 3 по ул. Ленина в городе Златоуст, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и п. 5.19.2., и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 11 февраля 2012 года в отношении Грицкова М.П. протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся, а сразу же на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении Грицкова М.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
При этом из текста постановления следует, что Грицков М.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности Грицкова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт правонарушения и обстоятельства составления постановления подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями самого Грицкова М.П. от 21 февраля 2012 года.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что водитель Грицков М.П., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно письменным объяснениям Грицкова М.П. от 21 февраля 2012 года, на видеозаписи правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД и представленной ему для обозрения сразу после остановки его автомобиля, было видно, что в момент пересечения его автомобиля пешеходного перехода слева двигался пешеход.
Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Грицкова М.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 получены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Грицкова М.П. сотрудниками ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, каких-либо отношений с ними не поддерживал. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, Грицковым М.П. судье не представлено.
Представленные Грицковым М.П. видеозаписи с видео-регистратора, установленного на его автомобиле, не опровергают факта совершения им вменяемого ему административного правонарушения. На указанных видеозаписях момент пересечения автомобилем Грицкова М.П. нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и расположенного около дома 3 по ул. Ленина в городе Златоуст Челябинской области, отсутствует.
Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО5 от 21 февраля 2012 года, которые судья полагает возможным положить в основу решения по жалобе, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Грицкова М.П. о том, что он не мог своевременно заметить пешехода, который был плохо различим на фоне цветной рекламы и деревьев, из-за впереди идущего автомобиля и стоящей справа на обочине автомашины ДПС, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение и его вины не исключают.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Грицков М.П. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водите ля: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проез жей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Грицков М.П., зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, и учитывая наличие у пешеходов преимущества в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 ПДД РФ, перед пересечением указанного пешеходного перехода должен был убедиться в отсутствие на проезжей части пешеходов, после чего уже только продолжать движение.
Ссылка Грицкова М.П. в жалобе на п. 10.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям запрещается осуществлять резкое торможение, а также зимнее время года, в данной ситуации неуместна, основана на неправильном толковании и применении норм ПДД РФ. В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий будет обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований ПДД РФ.
Ссылка Грицкова М.П. на нарушение пешеходом требований ПДД РФ судьей не может быть принята во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности пешехода, которого в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил Грицков М.П. при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Грицковым М.П. п.14.1 ПДД РФ. Поскольку Грицковым М.П. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Утверждение Грицкова М.П. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, несостоятельно.
Доводы Грицкова М.П. о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Грицкова М.П. дело об административном правонарушении, и вынося в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Процессуальный порядок привлечения Грицкова М.П. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.
Доводы Грицкова М.П. о том, что он не был согласен с совершением правонарушения при вынесении сотрудником ГИБДД в отношении него обжалуемого постановления, судья считает не состоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, из текста самого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Грицков М.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Судья считает, что возможности выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и (или) назначенным наказанием Грицков М.П. лишен не был, однако каких-либо замечаний, возражений при вынесении в отношении него обжалуемого постановления не высказал, свое несогласие с постановлением каким-либо способом не зафиксировал.
По мнению судьи, Грицков М.П. имел возможность отказаться от подписания постановления, в том числе в соответствующей его графе, где говорится о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, тем самым выразив свое несогласие с ним, либо рядом с подписью на свободном поле написать, что он не согласен с нарушением и (или) назначенным наказанием, однако таких записей Грицков М.П. не внес.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД правомерно, на месте совершения административного правонарушения, вынес в отношении Грицкова М.П. постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ДПС п.п. 46, 55, 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, необоснована, поскольку при фиксации сотрудниками ГИБДД совершенного Грицковым М.П. административного правонарушения специальные технические средства в понимании ст. 26.8 КоАП РФ последними не применялись. Видеокамера, на которую сотрудниками ДПС была произведена запись административного правонарушения, которая была предъявлена для обозрения Грицкову М.П. после остановки его транспортного средства и которая впоследствии была удалена, поскольку Грицков М.П. с допущенным им нарушением согласился, к таким техническим средствам не относится.
Доводы Грицкова М.П. о непредоставлении ему сотрудниками ДПС постовой ведомости не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.
Ссылка Грицкова М.П. на нарушение ПДД РФ со стороны сотрудника ДПС, водителя экипажа, остановившего его, не относится к предмету судебного разбирательства и во внимание судьей не принимается, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Грицкова М.П.
Кроме того, суд не является органом, осуществляющим административное преследование, и не уполномочен возбуждать дела об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Грицкову М.П. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав Грицкова М.П., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии Грицкова М.П. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, должностным лицом соблюдены.
Административное наказание Грицкову М.П. назначено в пределах санк ции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Ко АП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в ми нимальном размере.
Срок давности привлечения к административной ответствен ности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы Грицкова М.П. о незаконности и необоснованности решения и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, вынесенное по его жалобе на данное постановление.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а при необходимости – показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы…
При решении вопроса о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в целях обеспечения прав указанного лица, в частности права на защиту, обязано руководствоваться требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, жалобы Грицкова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, вынесенное инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, рассмотрена и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области без его участия, при этом сведения о надлежащем извещении Грицкова М.П. о времени и месте рассмотрении жалобы в представленных материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, по мнению судьи, нельзя признать законным, оно подлежит отмене без направления дела на новое рассмотрение, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Грицкова М.П. было проверено судьей в полном объеме, в том числе проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года.
В тоже время, несмотря на принимаемое судьей решение об отмене решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года по жалобе Грицкова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении, следует отметить, что выводы и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о необходимости внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении в его описательную часть являются обоснованными.
Из обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и совершенного Грицковым М.П., достоверно установленных в судебном заседании, следует, что Грицков М.П. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил одного пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и п. 5.19.2.. Вместе с тем из текста обжалуемого постановления следует, что Грицков М.П. не предоставил преимущества в движении нескольких пешеходам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года подлежит отмене, судья полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательную часть постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года в части конкретизации обстоятельств совершенного Грицковым М.П. правонарушения.
Кроме того, судья усматривает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в его резолютивной части допущена описка в части указания фамилии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности: вместо Грицкова М.П. указано «ФИО6»
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении проведено в отношении именно Грицкова М.П. и мера административного взыскания также назначена Грицкову М.П. Судья считает, что единичное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на ФИО6 является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого должностным лицом решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.
Данное изменение не ухудшает положение Грицкова М.П. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Грицкова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года и решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, вынесенное инспектором взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, которым Грицков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей, изменить, заменив в его описательной части слова «не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги» словами «не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги» и резолютивной части слова «ФИО6» словами «Грицкова М.П.».
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грицкова М.П. оставить без изменения.
Решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 25 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Грицкова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 486526 от 11 февраля 2012 года, - отменить, производство по жалобам Грицкова М.П. направленным в ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области,- прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова
Решение в законную силу не вступило.