Дело № 12-91/2012 мировой судья Дружинина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 12 мая 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаррахова И.Ф.,защитника Пургина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ФАРРАХОВА И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Фаррахов И.Ф. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным. Полагает, что мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Он обгон не совершал, автобус ехал за ним, его автомобиль и двигающийся за ним автобус обогнали три автомобиля – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Следом за указанными машинами их обогнал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили всех, в том числе и его. Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали мировому судье аналогичные пояснения, однако к их показаниям мировой судья относя критически, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Вместе с тем, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они поясняли, что не состоят в дружеских отношениях с ним, о чем сделала запись в протоколе судебного заседания. Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в ходе выполнения судебного поручения, следует, что патрульный автомобиль, в котором находился ФИО6, двигался со стороны Ханты-Мансийска в город Тюмень. Он (Фаррахов) ехал перед ними, при них совершил обгон автобуса. Однако, как следует из материалов дела (протокола, его пояснений, пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5), они двигались со стороны города Тюмень в сторону города Ханты-Мансийск. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, его автомобиль двигался перед автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, а не перед патрульным автомобилем. В материалах дела также отсутствуют сведения о выполнения поручения мирового судьи о допросе свидетеля ФИО7 Таким образом, полагает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Фаррахов И.Ф. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.
Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно места совершения административного првонарушения. Кроме того, просит учесть, что Фаррахов работает водителем и это единственный источник дохода для его семьи.
Заслушав Фаррахова И.Ф., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении 74 АР № 727126 от 14 января 2012 года следует, что 14 января 2012 года в 00:26 часов Фаррахов И.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 307 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Фаррахова И.Ф. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО7, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО6 и его показаниями, согласно которым 14 января 2012 года 00:26 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаррахова И.Ф. на 307 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон попутно движущегося автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схематическим рисунком места совершения административного правонарушения и копией дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что на 307 км автодороге «Тюмень – Ханты-Мансийск», где Фаррахов И.Ф. выехал на полосу встречного движения, действует дорожный 3.20 «Обгон» запрещен», установленный на 304 км указанной автодороги с обеих сторон в одном ее поперечном сечении, - исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Фаррахова И.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он автобус не обгонял, автобус ехал позади его автомобиля, судья считает несостоятельными, расценивает их как версию защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, из которых однозначно следует, что Фаррахов И.Ф. совершил обгон впереди идущего автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, факт нахождения Фаррахова И.Ф. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений, вопреки доводам защиты, не вызывает. Тот факт, что инспектор ДПС в своих пояснениях мировому судье указал иное направление движения, верно указав иные обстоятельства, связан с давностью события.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Фаррахове И.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Фаррахову И.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Фарраховым И.Ф., от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, копии дислокации дорожных знаков и разметки, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Дислокация дорожных знаков и разметки, составлена уполномоченным на то федеральным государственным учреждением, схематический рисунок и рапорт подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Имеющиеся в материалах дела копия дислокации дорожных знаков и разметки, схематический рисунок административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения ФИО7 и показания сотрудника ДПС ФИО6, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам их прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Фаррахова И.Ф. указанными лицами, в том числе сотрудником полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Фарраховым И.Ф. судье не представлено.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Небольшие неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, на которые ссылается в своей жалобе Фаррахов И.Ф., по мнению судьи, являются не существенными и не свидетельствуют о недостоверности указанных свидетельских показаний, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств для дела, таких как сущность, время и место правонарушения, вменяемого Фаррахову И.Ф. Судья считает, что данные неточности в показаниях свидетеля ФИО6 связаны с давностью событий.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, судья также относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Фаррахова И.Ф., работают вместе с ним, и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Фаррахова И.Ф.. Кроме того, показания указанных лиц, полностью противоречат остальным собранным и исследованным доказательствам по делу, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих невиновность Фаррахова И.Ф. и опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу, Фарраховым И.Ф. не представлено.
То обстоятельство, что судебное поручение мирового судьи о допросе свидетеля ФИО7 не было исполнено, выводы мирового судьи о виновности Фаррахова И.Ф. во вменяемом ему административном правонарушении не опровергают. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений не вызывают.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Фарраховым И.Ф. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение Фаррахова И.Ф. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Фаррахов И.Ф. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Фаррахов И.Ф. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Фаррахова И.Ф., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Фаррахова И.Ф., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Фаррахова И.Ф. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
К Фаррахову И.Ф. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного Фаррахову И.Ф. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Фаррахова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Фаррахова И.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова