Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2012 г. г.Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Фомин С.Ю.,
при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной Н.В.- защитника
Гришина П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ране не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Рогожиной И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Гришина П.М.- Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что вина Гришина не доказана. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В судебное заседание Гришин П.М., его защитник Никулина Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела отклонено судьей, иные лица таких ходатайств не заявляли.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут Гришин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> без госномера, на 1728 км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» (л.д. 1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выезд Гришина П.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, на опасном повороте малого радиуса Гришиным П.М. не оспаривался, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 на имя командира ОБДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомашина <данные изъяты> без номеров под управлением Гришина П.М. совершила обгон транспортного средства по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», (л.д. 3);
- объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как на 1728 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль <данные изъяты> без госномеров совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» по встречной полосе движения. На данном участке дороги знак 3.20 установлен с обеих сторон обочины, также установлено тросовое ограждение вдоль дороги (л.д. 4);
- видеозаписью правонарушения, согласно которой Гришин П.М., управляя автомобилем <данные изъяты> без госномеров совершил обгон грузового автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения на опасном повороте малого радиуса, завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично зафиксировано расположение дорожных знаков и транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра. Со схемой Гришин П.М. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал (л.д.2).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Гришина П.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как следует из схемы места нарушения и схемы участка дороги знак 3.20 «обгон запрещен» установлен совместно со знаком 1.12.2 "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом налево. При этом знак 3.20 продублирован на стороне встречного движения. Протяженность участка действия знака 300 м (л.д.2, 34)
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. Никаких исключений данная норма не содержит.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах Гришин П.М., как участник дорожного движения, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Доводам защитника Гришина П.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для ее пересмотра судья не усматривает.
Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом. При его составлении Гришин воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи пояснений.
Письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.
Оснований для оговора Гришина П.М. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схематичным рисунком нарушения ПДД РФ, схемой участка трассы М-5, имеющейся в материалах дела. Каких-либо противоречий между ними не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гришину П.М. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д. 1, 11). Нарушения прав Гришина П.М., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гришина П.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Гришина П.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гришина П.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Ю.Фомин