Дело № 12-142/12 Мировой судья судебного участка
№ 7 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 25 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева С.Г., его защитника Абдрахманова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Васильева С.Г., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Васильева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Васильев С.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, по которому Васильев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В обоснование своих доводов Васильев С.Г., указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что необоснованно вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ; его действия нельзя квалифицировать как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения т.к. на дороге отсутствовала разметка; протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу т.к. не содержит объективных сведений о событии правонарушения; водители обгоняемых им транспортных средств препятствовали ему перестроиться, а сотрудники ГИБДД никак не отреагировали на действия этих водителей; схема места совершения административного правонарушения не подписана понятыми, поэтому не может быть принята в качестве доказательства; видеофиксация нарушения велась не известным устройством, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу; завершал маневр обгона, поэтому возможно сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию трактовать в его пользу.
Васильев С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу Васильева С.Г., настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что заканчивая маневр обгона, Васильев С.Г. действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Васильева С.Г., защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, на основании следующего.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.1)
Таким образом, местом совершения правонарушения на основании сведений, содержащихся в протоколе, мировой судья установил <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты>.
Однако из иных письменных материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснения ФИО1 (л.д.4), рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО 1 (л.д.3) следует, что выезд Васильевым С.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен на <данные изъяты> км указанной автодороги.
При воспроизведении видеофиксации нарушения, приобщенной к материалам дела, виден автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр водителем автомобиля закончен до дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», установленного для транспортных средств, двигающихся во встречном для автомобиля <данные изъяты> направления. (л.д.44)
Кроме того, из дополнительно исследованных судьей доказательств - технической документации по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, следует, что на <данные изъяты> метре <данные изъяты> км указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется на протяжении до <данные изъяты> метра <данные изъяты> километра указанной дороги. Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» для встречного движения установлен на <данные изъяты> метре <данные изъяты> километра указанной дороги (л.д. 50-51)
Следовательно, в материалах дела содержаться противоречивые сведения относительно места совершения Васильевым С.Г. правонарушения.
Устанавливая местом совершения административного правонарушения <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, мировой судья, при наличии указанных противоречий, не отразил по каким основаниям он пришел к выводу о совершенном правонарушении на <данные изъяты>-м километре автодороги и не указал почему исключил совершение Васильевым правонарушения на <данные изъяты> км дороги.
Из анализа дислокации дорожных знаков и видеофиксации правонарушения можно сделать вывод, что выезд на сторону дороги встречного движения при выполнении обгона водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершен на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты>
Однако, имеющиеся существенные противоречия, связанные с определением места совершения административного правонарушения мировым судьей не устранены.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судья считает, что данные требования закона мировым судьей не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу, связанные с установлением места совершения правонарушения, установлены не в полном объеме, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с несоблюдением мировым судьей требований ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Срок давности привлечения Васильева С.Г. к административной ответственности не истек.
Доводы Васильева С.Г. и его защитника по существу дела судьей не рассматриваются в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Васильева С.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г. Свиридова