Дело № 12-125/12 Мировой судья судебного участка
№ 3 г. Златоуста Челябинской области
Чучайкина Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 22 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Юсупова Д.Р., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Юсупова Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Юсупов Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Юсупов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В обоснование своих доводов Юсупов Д.Р. указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела. Считает привлечение Юсупова Д.Р. к административной ответственности незаконным и необоснованным.
Юсупов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не учтены доводы защиты о том, что Юсупов Д.Р. проходил профилактику алкогольной зависимости методом двойного химического блокирования сроком на 2 года, поэтому при употреблении алкоголя в организме Юсупова Д.Р. возникли бы реакции, опасные для его жизни, тогда как из показаний свидетелей не следует, что у Юсупова было плохое самочувствие в момент его остановки сотрудниками ДПС. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования. Мировым судьей нарушен порядок разрешения ходатайств и дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, явку которых он признал обязательной.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на проезжей части в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Юсупова Д.Р. о том, что согласен с его содержанием. Возражений относительно содержания протокола Юсупов Д.Р. не заявлял. (л.д.1)
Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юсупова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Юсупова Д.Р. от управления транспортным средством явилось наличие у Юсупова Д.Р. признаков опьянения (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юсупова Д.Р. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Юсупова Д.Р. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,03 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Юсупова Д.Р., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д.3,4)
свидетельством о поверке <данные изъяты>, из которого следует, что средство измерение <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, которым проведено медицинское освидетельствование Юсупова Д.Р., допустимо к применению на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
- показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что, он, являясь инспектором ГИБДД, нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ФИО 2 На служебном автомобиле двигались по проезжей части <данные изъяты> и увидели автомобиль, который ехал медленно и неровно. При повороте на дорогу, ведущую к обувной фабрике автомобиль <данные изъяты> был остановлен, автомобилем управлял Юсупов Д.Р., у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя. Предложили Юсупову в связи с наличием у него признаков опьянения пройти в служебный автомобиль, походка Юсупова была шаткой. Юсупов Д.Р. не отрицал употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения. Предложили Юсупову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поэтому вместе с ним проехали в ГИБДД, где и было проведено освидетельствование с участием понятых. По результатам освидетельствование было установлено состояние опьянения у Юсупова, с выводами Юсупов согласился. (л.д.46 оборот-47)
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Юсупова Д.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Доводы защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Юсуповым Д.Р., замечаний от которого по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Юсупову Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Юсупова Д.Р. на состояние алкогольного опьянение также составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Юсуповым Д.Р. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – №, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Юсупова Д.Р. не истек.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Юсупова Д.Р. в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
Факт управления транспортным средством Юсуповым Д.Р. не оспаривался и подтвержден им в судебном заседании (л.д.47 оборот).
Доводы жалобы о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела. При решении вопроса о виновности либо невиновности Юсупова Д.Р., мировым судьей исследованы показания свидетелей, в результате чего в совокупности с иными доказательствами по делу мировой судья пришел к выводу о виновности Юсупова Д.Р., что подробно отражено в оспариваемом постановлении.
Доводы защиты о незаконности постановления в связи с не исследованием мировым судьей показаний понятых и специалиста в области медицинского «кодирования» являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) после исследования письменных материалов дела участники не возражали закончить рассмотрение дела и не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и специалиста.
Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО 3, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу.
Кроме того, мировым судьей обоснованно не принята во внимание справка о прохождении Юсуповым Д.Р. реабилитации и профилактики алкогольной зависимости методом двойного химического блокирования, поскольку наличие состояние опьяняя в момент освидетельствования Юсупова установлено на основании проведенного исследования и само по себе прохождение указанной процедуры Юсуповым Д.Р. в ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у него алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения освидетельствования.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Юсупова Д.Р. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Юсупов Д.Р. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юсупова Д.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Юсупова Д.Р. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Довод защитника о нарушении мировым судьей порядка разрешения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья разрешил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание специалиста, о чем вынес определение в письменном виде, занеся его в протокол судебного заседания. Следовательно, требования КоАП РФ о письменном разрешении ходатайства мировым судьей соблюдены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Юсупова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Юсупову Д.Р. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Юсупова Д.Р., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Юсупова Д.Р. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны. Все доводы, изложенные в дополнении к жалобе и защитником Никулиной Н.В. в судебном заседании были предметом исследования при рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Юсупову Д.Р. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Юсупову Д.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для снижения размера назначенного Юсупову Д.Р. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Юсупова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.Г.Свиридова