ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

дело № 12-127/2012 Мировой судья судебного участка № 6

г. Златоуста Челябинской области

Кумина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 июня 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 мая 2012 года, по которому Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование своих доводов Кузнецов А.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина его не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были вызваны исключительно сотрудники ДПС, не были вызваны не заинтересованные свидетели произошедшего, в связи, с чем мировым судьей нарушен принцип всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения всех обстоятельств дела.

При вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду несоблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что Кузнецов А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку доказательств того, что он отказался от освидетельствования нет. Кроме того, не учтено, что Кузнецов А.А. автомобилем не управлял.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дворовой территории дома <адрес> Кузнецов А.А. управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, с которым Кузнецов А.А. был ознакомлен устно, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей. Замечаний и возражений по содержанию протокола не высказал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому Кузнецов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии понятых был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов А.А. был ознакомлен устно, от подписи в акте отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому Кузнецов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.А. отказался, от подписи в протоколе отказался;

-рапортом И ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля <данные изъяты> от инспекторов, работавших в составе автопатруля <данные изъяты> по радиостанции была получена информация о том, что на <адрес>, ими был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. Кроме того, водитель имел поведение, не соответствующее обстановке. Подъехав на место, обнаружили, что водитель указанной автомашины, которым оказался Кузнецов А.А., находится в патрульном автомобиле. У Кузнецова А.А. действительно имелись признаки алкогольного опьянения. Находясь в патрульной машине, Кузнецов А.А. выражался грубой нецензурной бранью и пытался убежать из автомобиля. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была поставлена на стоянку <данные изъяты>, сам Кузнецов А.А. был доставлен в ОП-14 для составления протокола об административном правонарушении, т.к. на месте водитель мешал составлению протокола. В присутствии двух понятых Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.А. отказался, пояснив, что автомашиной он не управлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов А.А. также отказался. На водителя был составлен административный протокол, от подписи в протоколах и дачи объяснений Кузнецов А.А. отказался, от получения копий протоколов и временного разрешения также отказался;

-объяснениями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5, из которых следует, что для составления протокола об административном правонарушении Кузнецов А.А. был доставлен в помещение дежурной части ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» по адресу: <адрес>. В помещении дежурной части ОП-14 Кузнецову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Кузнецову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После отказал пройти мед.освидетельствование, на Кузнецова А.А. был составлен административный протокол;

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

-свидетель ФИО5 показал, что, ранее с Кузнецовым А.А. он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, согласно графику в составе автопатруля <данные изъяты>, совместно с И ДПС ФИО15. В ночное время по радиостанции от экипажа <данные изъяты> в составе ст.инспектора ФИО6 было получено сообщение, что задержан водитель, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на адрес - к <адрес>, увидел, что в патрульном автомобиле находится молодой человек, который ведет себя агрессивно, вызывающе, оскорбляет инспектора. Со слов И ДПС ФИО6, ему стало известно, что данный молодой человек на дворовой территории <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак. Была установлена личность водителя, им оказался Кузнецов А.А. Поскольку Кузнецов А.А. вел себя агрессивно, к нему были применены спецсредства, для составления протокола Кузнецов А.А. был доставлен в помещение дежурной части ОП-14 по <адрес>. Поскольку у Кузнецова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Кузнецов А.А. отказался, мотивируя тем, что автомашиной он не управлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. После чего в отношении Кузнецова А.А. им был составлен административный протокол. От подписи в протоколах, дачи объяснений Кузнецов А.А. отказался;

-свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что лично с Кузнецовым А.А. он не знаком, ранее составлял в отношении Кузнецова А.А. административный протокол, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику, работал во вторую смену в составе экипажа <данные изъяты>. В ночное время от оперативного дежурного ОП-14 было получено сообщение, что по <адрес>, во дворе дома, стоит автомашина, в которой громко играет музыка, а водитель транспортного средства ругается с женщиной. Проехав по адресу, увидели автомобиль иностранного производства, темного цвета. Проследовав на патрульном автомобиле вверх по дороге, развернулись, когда спускались вниз, увидели, что автомашина начала движение по двору, затем завернула за угол дома. Не теряя транспортное средство из вида, проследовали за ним. В этот момент видели мужчину, который, заметив патрульную машину, стал звонить по мобильному телефону. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановилась с торца дома <адрес>, он вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине. Видел, как с водительского места на заднее сиденье перелез молодой человек. В машине он находился один. Он попросил мужчину выйти из машины и представиться. Водителем оказался Кузнецов А.А., который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Молодой человек вел себя вызывающе, агрессивно, оскорблял его. Во время беседы с Кузнецовым А.А. к ним подошел мужчина, назвавшийся ФИО11, который пояснил, что по просьбе Кузнецова А.А., он в этот вечер привез последнего на данный адрес. Из-за того, что Кузнецов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникло недопонимание, как выразился ФИО16, «Кузнецов А.А. ему надоел», и он ушел, оставив Кузнецова А.А. в автомашине. Для оказания помощи был вызван экипаж <данные изъяты> в составе ИДПС ФИО17 и ФИО18. По прибытии экипажа водитель был доставлен в дежурную часть ОП-14 для составления протокола об административном правонарушении, автомашина поставлена на стоянку <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении составлялся ИДПС ФИО5, поскольку как старший смены он (ФИО19), был вынужден уехать для оказания помощи другому экипажу.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у мирового судьи не имелось, т.к. они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Оснований для оговора Кузнецова А.А. сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку знакомство и наличие неприязненных отношений у Кузнецова А.А. с указанными лицами не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Кузнецова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Кузнецова А.А., что не отрицается им самим, свидетеля ФИО6, понятых ФИО8, ФИО9, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых (л.д.1,2,3,4).

Кузнецов А.А. с существом правонарушения был ознакомлен, когда были заполнены все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отказавшись расписываться в протоколах. О том, что все протоколы, акт были составлены в присутствии Кузнецова А.А., зачитаны ему вслух, с достоверностью установлено при рассмотрении дела. Самим заявителем не отрицается, что протоколы были составлены, понятые присутствовали.

В соответствии с пунктами 117, 172.2, 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями), утвержденного Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протоколов и акта (л.д.1,2,3,4), в них сделана запись о том, что Кузнецов А.А. отказался от подписи. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 и подписью понятых ФИО8, ФИО9

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО7 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены.

Доводы заявителя о том, что не были допрошены понятые ФИО8 и ФИО9, судья находит необоснованными.

Вопрос об окончании судебного следствия был решен в судебном заседании, защитник Никулина Н.В. возражений не имела (протокол судебного заседания на л.д.36об.).

Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Кузнецова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем именно Кузнецовым А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Кузнецова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Версию, выдвинутую, в судебном заседании, о том, что за управление автомобиля в нетрезвом состоянии не находился, а спиртное употреблял во дворе своего дома, когда припарковал машину суд расценивает как способ защиты.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Кузнецов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой Кузнецов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина Кузнецова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО5

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кузнецова А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Кузнецова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, вину, отсутствие отягчающих, и наличие смягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кузнецову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 <адрес> Куминой Ю.С. 12 мая 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: