Дело №12-139/2012 Мировой судья судебного участка
№ 7 г. Златоуста Челябинской
области Рогожина И.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 25 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пшеничникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, Пшеничникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, имеющего со слов двоих иждивенцев, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Казахстан, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г.Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Пшеничникова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Пшеничников В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Пшеничников В.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку начал обгон до знака 3.20. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пшеничников В.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он действительно совершил обгон попутно следовавшего транспорта в условиях начала подъема дороги. Сам маневр обгона он совершил до знака 3.20, а вернулся на свою полосу уже в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной разметки на дороге.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пшеничников В.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схематичным рисунком, с которым Пшеничников В.А. был ознакомлен при его составлении; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5; объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что автомобиль под управлением Пшеничникова В.А., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте малого радиуса; видеозаписью в файле MOV30С, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как <данные изъяты>, в светлое время суток, совершает обгон автомобиля, с выездом на полосу встречного движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пшеничникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Пшеничникова В.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории либо если в конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Судья исследовал доводы Пшеничникова В.А. изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что начал обгон до знака 3.20, и находит их несостоятельными, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Не может быть принято о
бстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, маневр обгона был начат Пшеничниковым В.А. в разрешенном месте, а завершен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, и полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Пшеничников В.А., выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона, мог и должен был правильно оценить ситуацию на проезжей части и рассчитать возможность обгона транспортных средств, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Пшеничников В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Пшеничникова В.А. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания Пшеничникову В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги <данные изъяты>», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Пшеничников В.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Пшеничникову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пшеничникова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Пшеничникова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: