дело № 12-132/2012 Мировой судья Прыткова Н.П.,
исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 15 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Аблина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Аблина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Аблин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 мая 2012 года, по которому Аблин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В обоснование своих доводов Аблин А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В жалобе заявитель указал, что его вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, так как в нем в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО4, который является заинтересованным лицом. В приложении к протоколу об административном правонарушении указан рапорт, тогда как указанный документ ему не оглашался и он с ним не знакомился. По представленным в деле документам не понятно, в какое время все произошло.
Процессуальные документы содержат подписи понятых, тогда как при предложении пройти ему освидетельствование, понятые не присутствовали.
В постановлении мировым судьей не указан документ, свидетельствующий о совершении однородного правонарушения.
Аблин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> Аблин А.В. управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
-протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, с которым Аблин А.В. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «выпил 2 банки пива……от медицинского освидетельствования отказываюсь». Замечаний и возражений по содержанию протокола не высказал;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому Аблин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аблин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аблин А.В. был ознакомлен устно, от подписи в акте отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому Аблин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аблин А.В.. отказался, с протоколом Аблин А.В. ознакомлен под роспись;
-рапортом И ДПС ОГИБДД ФИО5, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля <данные изъяты> на <адрес> был остановлен <данные изъяты> под управлением Аблина А.В. При общении изо рта исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказался.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Аблина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Судья рассмотрел доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, так как в нем в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД ФИО4, который является заинтересованным лицом. А также то,что в приложении к протоколу об административном правонарушении указан рапорт, тогда как указанный документ ему не оглашался и он с ним не знакомился. По представленным в деле документам не понятно, в какое время все произошло, судья находит необоснованными.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в достоверности их показаний. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы о заинтересованности сотрудника полиции в исходе деле являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения, и не требует ознакомление и оглашение лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что по представленным в деле документам не понятно, в какое время все произошло, судья также находит необоснованными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что по представленным в деле документам не понятно, в какое время все произошло, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы содержат подписи понятых, тогда как при предложении пройти ему освидетельствование, понятые не присутствовали, мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.
Кроме того, судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аблин А.В. имел возможность указать на то, что понятые фактически не присутствовали, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.
Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мировым судьей не указан документ, свидетельствующий о совершении однородного правонарушения, судья также находит несостоятельными, и несоответствующими материалам дела.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Аблина А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Аблина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, вину, наличие отягчающих, и отсутствие смягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Аблину А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Аблина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области 17 мая 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: