Дело № 2-140/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 05 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Спариж В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД «Златоустовский» <адрес> Пеньковским С.Ю., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Спариж В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД «<адрес> Пеньковским С.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В обоснование своей жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. он транспортным средством не управлял, он откатывал автомобиль, так как в автомобиле сел аккумулятор. Инспектор Пеньковский не присутствовал при указанных событиях, а постановление вынесено через значительный промежуток времени. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать его невиновным.
Спариж В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Защитник Гривин Р.Н. поддержал доводы жалобы.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут Спариж В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел при себе водительского удостоверения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Управление Спарижа В.А. транспортным средством без водительского удостоверения, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД «<адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут около <адрес> Спариж В.А. управляя транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел при себе водительского удостоверения.
Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Спарижа В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах, Спариж В.А., как участник дорожного движения, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К доводам Спарижа В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, а лишь его откатил на несколько метров, так как был полностью разряжен аккумулятор, следует отнестись критически, поскольку его доводы противоречат материалам административного дела, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался в ночное время с выключенными световыми сигналами, за рулем автомобиля находился Спариж В.А.. По мнению суда, не имеет значения для наличия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, движение автомобиля происходило с заведенным двигателем или нет, имеет значение факт управления двигающимся транспортным средством.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Спариж В.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так в судебном заседании. Нарушения прав Спарижа В.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, инспектором при вынесении постановления соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений инспектором ДПС не установлено, процессуальный порядок привлечения Спарижа В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о необоснованности постановления несостоятельны.
Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Спариж В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС МО МВД «<адрес> Пеньковским С.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья С.В. Васильев