Дело № 12-145/2012 Мировой судья Дружинина О.В.,
и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшакина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу ООО «Уралпроммаш», расположенном по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 мая 2012 года о привлечении ООО «Уралпроммаш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственность «Уралпроммаш» (далее ООО «Уралпроммаш») обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 24 мая 2012 года, по которому Общество признано виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.
В обоснование своих доводов сослалось на то, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Считает, что ООО «Уралпроммаш» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего ООО «»Уралпроммаш» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, предоставить суду доказательства, свидетельствующие о материальном положении Общества, позволившие смягчить наказание за правонарушение либо освободить от административной ответственности. Кроме того, смягчающим административную ответственность обстоятельством может быть признано тяжелое материальное положение предприятия, поскольку более двух лет на банковских счетах ООО «Уралпроммаш» имеются картотеки неисполненных платежных поручений на перечисление платежей в бюджет, в связи с чем исполнить предписание № 482 от 26 ноября 2010 года в части оборудования помещения противопожарной сигнализацией не представляется возможным. Судом не было учтено, что семь пунктов предписания исполнено Обществом, поскольку не требовало затрат на оплату сторонним организациям. Считает, что при таких обстоятельствах бездействие привлеченного к административной ответственности лица является малозначительным.
Законный представитель ООО «Уралпроммаш» Пшакин В.Б. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Им были устранены все нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании, не требующие больших материальных затрат, кроме одного. Им надлежало оборудовать административные помещения, расположенные на втором этаже здания, автоматической пожарной сигнализацией. Уточнил, что 0Общество арендует у МУ КУИ ЗГО нежилое помещение, расположенное в здании, в котором также находится множество других предприятий. Автоматическая пожарная сигнализация была и остались от нее датчики, но куда запитать и куда вывести кнопку пульта непонятно. Он пытался договориться с другими организациями по данному вопросу, но бесполезно. Инспектор гос.пож.надзора предлагает вывести кнопку пульта (известившего бы о начавшемся пожаре) к сторожам, но у него нет сторожей в штате, т.к. нет на это средств. В связи с этим данный вопрос до сих пор наъходится в подвешенном состоянии. Более того, на окончательное монтирование сигнализации потребуется 45000 рублей. В ООО «Уралпроммаш» работает 12 сотрудников, финансовое состояние Общества плохое, счет на «картотеке», на счету нет средств вообще. Кроме того, в связи с неподачей тепловой энергии ЗАО «Златмаш» для ООО «Уралпроммаш» с октября по декабрь 2011 года предприятие находилось в вынужденном простое, люди не работали, помещения были пустыми. Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о возмещении убытков, в настоящее время часть судебных заседаний проведено, часть еще нет. У Общества не было даже возможности оплатить госпошлину на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем они обращались об отсрочке госпошлины в сумме 2000 рублей. Просить учесть тяжелое материальное положение Общества, тот факт, что в зимний период люди не работали, он же со своей стороны выполнил почти все пункты предписания, а оборудовать административное здание автоматической пожарной сигнализацией пока технически нельзя.
Заслушав Пшакина В.Б., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ООО «Уралпроммаш» в срок с 30 ноября 2010 года по 23 апреля 2012 года 15 часов 00 минут в здании, эксплуатируемом ООО «Уралпроммаш», расположенном по <адрес> не выполнило обязательное к исполнению мероприятие, предложенное в пункте 1 предписания государственного пожарного надзора № 482 от 26 ноября 2010 года.
Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно предписанию государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору № 482 от 26 ноября 2010 года, адресованному ООО «Ураплпроммаш», директору Пшакину В.Б. в срок до 10 марта 2012 года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору.
Предписание для исполнения получено директором юридического лица Пшакиным В.Б. 30 ноября 2010 года (л.д. 11).
Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание законным представителем ООО «Уралпроммаш» не обжаловалось.
О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 236 от 23 апреля 2012 года, проведенной на основании распоряжения № 236 от 09 апреля 2012 года начальника ОНД № 1 ФИО4
В ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 10 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 15 часов 00 минут 23 апреля 2012 года, выявлены факты невыполнения пунктов предписания: не выполнен пункт 1 предписания 482 от 26.11.2010 г., а именно административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, НПБ 110-03 п. 38 таб. 3).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21 января 2003 года ИМНС России по г. Златоусту Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Уралпроммаш» (л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет ус тановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Россий ской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО «Уралпроммаш» обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Уралпроммаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы Пшакина В.Б. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельными.
В материалах дела имеется заказное уведомление к повестке в судебное заседание у мирового судьи, назначенное на 24 мая 2012 года, 15.00 часов, с отметкой о получении 16 мая 2012 года; при этом адрес, указанный на заказном уведомлении - <адрес>, совпадает с адресом, указанным в протоколе № 296 об административном правонарушении, а также остальных материалах дела.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку юридический адрес Общества совпадает с его фактическим местонахождением, ходатайства от ООО «Уралпроммаш» об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Вместе с тем, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Так, из материалов дела, объяснений законного представителя юридического лица Пшакина В.Б. следует, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности. Были устранены все нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании, не требующие больших материальных затрат, кроме одного. Так оборудовать административные помещения автоматической пожарной сигнализацией фактически не представляется возможным (технические сложности); кроме того, следует учесть, что в зимний период времени 2011-12г.г. Общество фактически не работало, люди в здании не находились и не могли подвергнуться какой-либо опасности в случае возникновения пожара. Общество является финансово убыточным, штатный состав Общества 12 человек.
При таких обстоятельствах ООО «Уралпроммаш» несмотря на предпринимаемые меры, по объективным причинам – отсутствие финансирования, не смогло своевременно в полном объеме выполнить требования предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения: то, что юридическое лицо не бездействовало, а предпринимало определенные усилия к тому, чтобы выполнить требования предписания, отсутствие других нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения.
Принимая во внимание, что ООО «Уралпоммаш» впервые привлекается к административной ответственности, со своей стороны принимало меры, направленные на соблюдение законодательства и выполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что степень виновности юридического лица значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив юридическое лицо от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Кроме того, указание в протоколе № 296 об административном правонарушении государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 датой протокола «23 ноября 2012 года» не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Указанная техническая ошибка, по мнению судьи, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, так как из текста протокола об административном правонарушении следует, что датой составления протокола является 23 апреля 2012 года, при этом на обороте указано о получении копии протокола законным представителем ООО «Уралпроммаш» Пшакиным В.Б. 23 апреля 2012 года, государственный инспектор ФИО5 также подписал протокол 23 апреля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 24 мая 2012 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Уралпроммаш» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
СУДЬЯ: