РЕШЕНИЕ
10.07.2012 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фролова Г.А., рассмотрев административное дело по жалобе Маркова А.В. на постановление исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Путилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Гатиятуллиной Л.Ю.
установил:
Марков А.В. обратился в суд с жалобой на Постановление исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Путилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.60. КоАП РФ по обращению Маркова А.В. в отношении Гатиятуллиной Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих требований Марков А.В. ссылается на то, что Гатиятуллина Л.Ю. оклеветала его, распространила сведения о том, что Марков А.В. заставляет ее давать заведомо ложные показания, заставляет ее менять показания по уголовному делу, при этом заплатил ей сумму денег в размере <данные изъяты>., которые не соответствуют действительности. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Гатиятуллиной Л.Ю. не может являться основанием к отказу в возбуждении административного дела.
Марков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.
Прокурор г. Златоуста Хиноверов Д.Г., заместитель прокурора г. Златоуста Путилов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности Гитиятуллина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, судья оснований для отмены постановления не усматривает.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60. КоАП РФ в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ относится к компетенции прокурора.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 5.60. КоАП РФ, клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Судья полагает, что при вынесении исполняющим обязанности прокурора г. Златоуста Путиловым А.А. постановления об отказе в возбуждении административного дела не было допущено нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения постановлений об отказе в возбуждении административного дела, в представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие необходимость и обоснованность принятого решения.
Как следует из заявления Маркова А.В., он просил привлечь к административной ответственности Гатиятуллину Л.Ю. за распространение в отношении него ложных сведений порочащих его честь и достоинство в объяснении, данном ею старшему следователю следственного отдела по г.Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11 в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Маркова А.В. о привлечении Гатиятуллиной Л.Ю. к уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ о том, что он заставлял ее давать заведомо ложные показания, заставлял ее менять показания по уголовному делу, дал ей за это <данные изъяты>.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Путилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.60. КоАП РФ в отношении Гатиятуллиной Л.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении административного дела Марков А.В. по сути оспаривал доказательства, положенные в основу приговора Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако оценка доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, не входит в компетенцию судьи при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного исполняющим обязанности прокурора г. Златоуста Путиловым А.А.
При этом факты распространения Гатиятуллиной Л.Ю. ложных сведений, порочащих честь и достоинство Маркова А.В., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Данный вывод суда достаточно подтверждается материалами проверки по заявлению Маркова о привлечении Гатиятуллиной Л.Ю. к уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова А.В.
Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ, назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года – за злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в составлении объяснения от потерпевшей Гатиятуллиной Л.Ю., в которое были внесены ложные сведения об отсутствии преступления (а именно, что Гатиятуллина Л.Ю. в состоянии алкогольного опьянения потеряла свои документы и деньги), выполнив от ее лица запись и подпись.
Указанный приговор был предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № обратилась Гатиятуллина Л.Ю. с заявлением о том, что неустановленное лицо в трамвае тайно похитило у нее документы и деньги. Проведением проверки занимался участковый уполномоченный милиции Марков А.В., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показаний, данных потерпевшей Гатиятуллиной Л.Ю. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в трамвае маршрута № неизвестным лицом были похищены документы и деньги <данные изъяты> из пакета, который порезали. Об этом она сообщила начальнику коопторга ФИО7 и сестре Соколовой. На следующий день обратилась в ОМ №, написала заявление о краже.
Марков А.В. предложил ей написать заявление, что она паспорт потеряла сама, когда была пьяная и ходила к подруге. Марков сказал, что если она так напишет, то сможет быстрее восстановить документы. Она отказалась так писать, потому что паспорт у нее украли. ДД.ММ.ГГГГ документы ей вернули незнакомые подростки, деньги ей не вернули.
Объяснение Маркову А.В. о том, что она потеряла документы, она не давала. Ее подписи в объяснении об этом нет.
Показания потерпевшей Гатиятуллиной Л.Ю. суд признал стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оснований для оговора Маркова А.В. суд не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гатиятуллиной Л.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Указанное уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось.
ДД.ММ.ГГГГ от Гатиятуллиной Л.Ю. в ОМ № поступило заявление, в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала сумка, в которой находились документы, имущество возвращено, просит разобраться.
В этот же день дознавателю дала объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМ № по факту кражи принадлежащих документов, которые были похищены в трамвае. Спустя три месяца встретила свою знакомую Журавлеву, которая спросила, почему она не забирает свои документы, на что она ей пояснила, что документы у нее украли. Но Журавлева рассказала, что сумку с документами оставила у нее под кроватью. О том, что она указала в своем заявлении, что у нее украли документы, она добросовестно заблуждалась.
Указанное выше показала при допросе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Гатиятуллиной Л.Ю. в прокуратуру г.Златоуста поступило заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении нее уголовное дело не совершалось. Пакет с документами забыла у ларька, обратилась в милицию с заявлением. Через некоторое время в дверях была записка, что документы в ларьке. Она пришла в ларек, документы ей вернули. Все было на месте, кроме денег.
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, Гатиятуллина Л.Ю. показала, что обращалась с заявлением в милицию о краже документов из пакета. По данному факту разбирался участковый Марков. На тот период времени она действительно так считала и была в этом уверена. До возвращения сумки считала, что документы украли в трамвае. Свое первоначальное объяснение не меняла, Маркову не говорила, что была в состоянии алкогольного опьянения, также не говорила, что документы могла потерять. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Знает, что Маркова осудили за то, что он подделал ее подпись в объяснении, но то объяснение она действительно не давала, и все, что там написано, не говорила, он ее об этом просто просил, чтобы она так сказала, но она об этом ему не говорила, подпись в данном объяснении ей также не принадлежит.
При дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердила полностью. Когда ей вернули документы, денег в сумке не было. Она считала, что сумку похитили в вагоне трамвая.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (по заявлению Гатиятуллиной Л.Ю.) производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 по уголовному делу № давали показания лишь по возврату Гатиятуллиной сумки с документами, по поводу обращения ее в милицию с заявлением, получением с нее объяснений, обстоятельств получения объяснений, им ничего неизвестно.
Из объяснений Гатиятуллиной Л.Ю., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11 в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Маркова А.В. о привлечении Гатиятуллиной Л.Ю. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию. Через несколько дней к ней домой пришел участковый Марков А.В., который стал что-то писать, она рассказала Маркову А.В., что деньги и документы у нее украли в трамвае, порезав пакет. После этого Марков предложил расписаться в объяснении, которое она не читала, поставила подпись. После обращения в паспортный стол за восстановлением паспорта, она обратилась к Маркову А.В. за справкой, что паспорт был похищен. Марков предложил ей написать заявлением о том, что она оставила документы, она отказалась это делать.
В объяснении, которое ей показывали в ходе следствия, были указаны факты, не соответствующие действительности, а также стояла не ее подпись и записи были сделаны не ее рукой.
Действительно сумку с документами передала ей ФИО10, в ней были только документы.
ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Марков А.В., который сказал ей, что так как документы находятся на руках, она должна помочь ему восстановиться в органах внутренних дел, пообещал ей, что если она всю вину возьмет на себя, в том, что никакой кражи не было, что у нее ничего не пропадало, а она его оговорила, то тогда он восстановится в должности участкового, будет помогать ей материально, поможет устроиться на работу, сказал, что она будет «как сыр в масле кататься», ни в чем не будет нуждаться. При этом Марков сказал, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ уже прошел, поэтому ей нечего бояться, что она должна ему помочь в восстановлении в должности. Она послушала Маркова. Поэтому пришла в милицию и рассказала, что документы она потеряла сама, а потом нашла. О том, что пропали деньги и парик, она по просьбе Маркова А.В. в милиции не сообщила, при этом Марков А.В. ввиду того, что пропали деньги в сумме <данные изъяты>, а также того, чтобы она не сообщала об этом сотрудникам милиции, дал ей деньги в сумме <данные изъяты>, сказал, чтобы она купила себе продукты на эти деньги.
Несмотря на то, что документы были возвращены, деньги, парик и продукты питания у нее пропали, имел место факт кражи на сумму <данные изъяты>.
Марков сказал ей, что в виду того, что она неграмотная и может «сболтнуть лишнего», надо, чтобы везде на все судебные заседания ездил его хороший друг и знакомый, с которым они вместе работали в милиции, - ФИО1. Попросил, чтобы она подписала доверенность на его имя, при этом деньги за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> заплатил сам Марков А.В. Со ФИО1 они не встречались и не общались.
При допросах в милиции говорила так, как велел ей Марков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гатиятуллиной Л.Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гатиятуллиной Л.Ю. состава преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.
Объективная сторона клеветы характеризуется действиями по распространению заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство лица. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения, порочащие лицо и желает это сделать.
Исходя из смысла изложенного, следует, что у Гатиятуллиной Л.Ю. отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. п. 1 ст. 5.60. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании из представленных материалов достоверно установлено, что при даче объяснения старшему следователю следственного отдела по г.Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО11 Гатиятуллина Л.Ю. была уверена в краже ее имущества и документов, обстоятельства, изложенные в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Маркову А.В. не рассказывала, указанное объяснение не подписывала, от показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Маркова А.В., не отказывалась, причину изменения показаний ДД.ММ.ГГГГ объяснила просьбой Маркова А.В. и ее страхом отказать в указанной им просьбе. Данный факт подтверждается материалами проверки, и не опровергнут заявителем.
Показания Гатиятуллиной Л.Ю. о том, что: она была уверена в том, что документы с деньгами у нее украли в трамвае, в связи с чем, она и обратилась в милицию с заявлением; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. о том, что документы могла потерять не давала, подпись в объяснении стоит не ее – были последовательными как в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению Маркова А.В., так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу по заявлению Гатиятуллиной Л.Ю., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объективными данными не подтверждается факт распространения Гатиятуллиной Л.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих Маркова А.В., не представлены такие доказательства Марковым А.В. и при рассмотрении его заявления о привлечении Гатиятуллиной Л.Ю. к административной ответственности.
Кроме того, срок давности привлечения Гатиятуллиной Л.Ю. к административной ответственности прошел.
В силу п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из пояснений Маркова А.В. следует, что Гатиятуллина Л.Ю. распространила заведомо ложные сведения, порочащих его честь и достоинство в своих объяснениях данных ею ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения в административной ответственности Гатиятуллиной Л.Ю. прошел, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы Маркова А.В. о том, что правонарушение Гатиятуллиной Л.Ю. является длящимся, срок давности привлечения Гатиятуллиной Л.Ю. к административной ответственности должен исчисляться с того момента когда было обнаружено правонарушение, основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, судья полагает жалобу Маркова А.В. не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Путилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 5.60 КоАП РФ в отношении Гатиятуллиной Л.Ю., оставить без изменения, а жалобу Маркова А.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения.
Судья Златоустовского
Городского суда Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу