Дело № 12-153/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 09 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Яковлева А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павленко О.Н., представителя Королева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Павленко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего средне—специальное образование, работающего мастером в ООО «Теплоэнергетик»,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Павленко О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, ст. лейтенантом полиции ФИО3, по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих доводов указал, что постановление является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> слева увидел в зоне пешеходного перехода пожилую женщину, которая двигалась вдоль противоположной части дороги, а затем внезапно повернула на пешеходный переход. Ширина дороги в данном месте составляет примерно <данные изъяты> метров и имеет четыре полосы движения, то есть по две полосы в каждом направлении. Так как действия пешехода во время его движения вдоль противоположной части дороги не говорили о его намерении перейти дорогу, то он двигаясь со скоростью <данные изъяты> по правому крайнему ряду дороги не стал применять экстренное торможение во избежание создания аварийной ситуации. Проезжая примерно <данные изъяты> а движение пешехода составляет в среднем <данные изъяты>-он успевал проехать зону пешеходного перехода не применяя экстренного торможения и не создавая аварийной ситуации. Кроме того, пешеход на время его движения не успел преодолеть и одной противоположной полосы проезжей части дороги. Более того, согласно п. 4.5 ПДД «на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен..», т.е. пешеход оценил свои действия как безопасные. На видеосъемке, представленной инспекторами ГИБДД, не виден номерной знак автомашины, которая якобы не пропустила пешехода. Он сразу обратил на это внимания сотрудников ГИБДД и указал, что он не согласен с протоколом и просмотрев видеозапись преследования нарушителя, указал сотрудникам ГИБДД на то, что преследователи неоднократно при преследовании создавали аварийную ситуацию, двигаясь без звукового сопровождения. В протоколе заявитель указал, что не согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении правил ПДД. Считает, что постановление принято с нарушением норм материального права, и без учета обстоятельств дела и требований ПДД.
В судебном заседании Павленко О.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Павленко О.Н. адвокат Королев В.П. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что пешеход также должен был оценить безопасность прохождения по пешеходному переходу. Кроме того на видеозаписи не виден номерной знак автомобиля и поэтому невозможно оценить был ли это автомобиль, принадлежащий Павленко О.Н., или нет.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве, проверяли безопасность движения на пешеходном переходе, расположенном около <адрес>, он увидел, что автомобиль Нива не пропустил пешехода, двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу, там самым нарушив п.14.1 ПДД РФ, это было также зафиксировано на видеозаписи. На служебном автомобиле, не теряя из вида автомобиль нарушителя, они преследовали автомобиль, догнали и остановили, после чего составили протокол.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Павленко О.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павленко О.Н. за совершение им нарушения требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак № не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений п.14. 1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу *(8), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт инспектора ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в патруле № совместно с ИДПС ФИО6. Примерно в <данные изъяты> на <адрес> ими было зафиксировано нарушение п. 14.1 ПДД автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, остановив автомобиль за управлением находился Павленко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Со своим нарушением Павленко О.Н. был не согласен, пояснив, что пешеход не собирался переходить дорогу, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля Нива Шевроле не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.
Вопреки доводам заявителя, представителя заявителя, из пояснений свидетеля, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Павленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак № не пропустил пешехода переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что нарушение имело место, что Павленко О.Н. действительно не пропустил пешехода, при этом не имеет юридического значения, на какой из полос движения находился пешеход, хорошо просматривается, что пешеход вышел на пешеходный переход, движется по пешеходному переходу, на дороге также имеется разметка, погодные условия ясные, пешеход хорошо виден, поэтому Павленко О.Н. должен был остановиться и пропустить пешехода. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно номер автомобиля, также не имеет значения для дела, так как видеозапись оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, как при составлении протокола, так и в жалобе Павленко О.Н. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль под его управлением, оспаривал при этом место расположения пешехода на проезжей части.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.<данные изъяты> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
При достаточной внимательности и осмотрительности Павленко О.Н., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить ему дорогу.
Судья считает установленным нарушение Павленко О.Н. п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
Объяснения Павленко О.Н. расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.
Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Таким образом, квалификация действий Павленко О.Н. по ст.12.18 КоАП правильна, привлечение его к административной ответственности и применение санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> законно и обоснованно.
Следовательно, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, Ст.ДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, ст. лейтенантом полиции ФИО3, допущено не было.
Поскольку Павленко О.Н. при движении по дороге на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Павленко О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ст.ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, ст. лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении Павленко О.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья Яковлева А.А.
Решение не вступило в законную силу