Дело №12-150/2012 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской
области Кумина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 09 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Высоких Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, Стругова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Стругова Ю.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Стругов Ю.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Стругов Ю.М. был лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе указал, что суд не установил, являлось ли требование сотрудника полиции вневедомственной охраны об остановке его автомобиля законным.
Считает, что все оформленные впоследствии документы сотрудником строевого подразделения ГИБДД инспектором ДПС ФИО4 являются не допустимыми доказательствами, так как не был установлен факт управления им автомобилем.
Кроме того, не было установлено время совершения административного правонарушения, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Стругов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Стругова Ю.М.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги по <адрес> Стругов Ю.М. с признаками опьянения управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
-протоколом об административном правонарушении № <адрес>, с которым Стругов Ю.М. был ознакомлен устно, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей. Замечаний и возражений по содержанию протокола не высказал;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Стругов Ю.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стругов Ю.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии понятых был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стругов Ю.М. был ознакомлен устно, от подписи в акте отказался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 года № 676;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому Стругов Ю.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стругов Ю.М. отказался, от подписи в протоколе отказался;
-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля № совместно с ИДПС ФИО5, от сотрудников ОВО была получена информация о том, что на <адрес>, ими был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Подъехав на место, увидели сотрудников ОВО, автомашину <данные изъяты>. Водитель автомобиля Стругов Ю.М. был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Стругов Ю.М. был отстранен от управления автомашиной. В присутствии двух понятых Стругову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Стругов Ю.М. отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стругов Ю.М. также отказался. На водителя был составлен административный протокол, от подписи в протоколах и дачи объяснений Стругов Ю.М. отказался;
-рапортом полицейского-водителя ОВО ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте патрулирования в районе машиностроительного завода, возле <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен. Управлял автомашиной Стругов Ю.М., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Водитель был передан экипажу ДПС № для дальнейшего разбирательства, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Стругова Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Кроме того, факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей:
-свидетель ФИО7 показал, что лично со ФИО6 он ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе согласно графику. В дневное время, около <данные изъяты> часов, на патрульной автомашине следовал со стороны кольца машиностроительного завода в сторону <данные изъяты> На светофорном объекте, расположенном около <данные изъяты> патрульную автомашину опередил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Было принято решение остановить данное транспортное средство, включив световую и звуковую сигнализацию, проследовал за указанной автомашиной. На проезжей части дороги по <адрес> (номер дома назвать затрудняется), автомашина <данные изъяты> госномер № была остановлена. Из-за руля вышел ранее незнакомый мужчина, как было установлено впоследствии, Стругов Ю.М., который сразу протянул ему руку для приветствия. Он почувствовал резкий запах алкоголя, понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Мужчина пытался договориться с ним, начал производить телефонные звонки. По радиостанции экипажу ДПС, дежурившему в районе <данные изъяты> было передано сообщение о задержании автомашины, водитель которой управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду экипажа 814 Стругов Ю.М. был передан им для дальнейшего разбирательства, кроме того, он написал рапорт. В автомашине помимо водителя находился еще один молодой человек, высокого роста, который после остановки транспортного средства, вышел из салона с пассажирского сиденья и ушел, не дожидаясь разрешения ситуации.
-свидетель ФИО4 показал, что ранее со ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, знает Стругова Ю.М., как участника дорожного движения, в отношении которого им был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, согласно графику в составе автопатруля № совместно с ИДПС ФИО5 По радиостанции было получено сообщение о том, что сотрудниками Отдела вневедомственной охраны задержан автомобиль, водитель которого управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Информация была принята, проследовав на место, на проезжей части автодороги по <адрес>, возле <адрес>, увидели автомобиль ОВО, впереди которого стояла автомашина <данные изъяты> госномер №. Сотрудниками вневедомственной охраны им был передан водитель автомашины, которым оказался Стругов Ю.М. Кроме того, полицейские написали рапорт. При общении со ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Стругов Ю.М. был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Стругов Ю.М. отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. После чего в отношении Стругова Ю.М. им был составлен административный протокол. От подписи в протоколах, дачи объяснений Стругов Ю.М. отказался.
Основанием для направления Стругова Ю.М. на мед.освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3,4).
В акте указано о наличии у водителя Стругова Ю.М. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От подписания протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стругов Ю.М. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку Стругов Ю.М. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Стругова Ю.М. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Стругов Ю.М. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, отвергнуты мировым судьей с приведением надлежащих мотивов.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не видел сам факт управления ФИО8 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. О том, что после остановки автомобиля из за руля вышел именно Стругов Ю.М. прямо указывает свидетель ФИО7, не доверять показаниям которого нет оснований.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из протоколов по делу об административном правонарушении, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ФИО4
Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная инспекторами ДПС ГИБДД от сотрудников ОВО о том, что Стругов Ю.М. управлял транспортным средством, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Повода для оговора Стругова Ю.М. сотрудниками ГИБДД и сотрудниками ОВО не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО7, ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Стругова Ю.М.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Стругова Ю.М. принимали участие понятые (л.д.2-4).
В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Стругова Ю.М. и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, отвергнуты как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.
Довод заявителя о том, что не было установлено время совершения административного правонарушения, судья считает необоснованным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вина Стругова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Стругова Ю.М.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стругова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Стругова Ю.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: