ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело №12-152/2012 Мировой судья судебного участка

№ 6 г. Златоуста Челябинской

области Кумина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 02 июля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Шапкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника Шапкиной Е.В., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется административное производство, Венгера Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г.Златоусту,

на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Венгера Ю.В., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Защитник Шапкина Е.В., действующая в интересах лица, в отношении которого ведется административное производство, Венгера Ю.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Венгер Ю.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В жалобе заявитель указала, что вина Венгера Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом не доказана. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности ее доверителя незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении в строке «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» и в строке «тел.:» указаны данные другого лица; содержание рапорта инспектора ДПС противоречит видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи, так как водитель совершил объезд тихоходного транспортного средства, которое двигалось по обочине. Считает, что сотрудник ДПС не может быть привлечен в качестве свидетеля, и их показания не являются «показаниями-доказательствами». Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не согласуются друг с другом. Считает, что в действиях Венгер Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Венгер Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Венгера Ю.В.

В судебном заседании Шапкина Е.В. пояснила, что она представляет интересы Венгер Ю.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Уточнила, что на видеосъемке не видно начало совершения маневра обгона, считает, что ее доверитель совершил объезд тихоходного транспортного средства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Венгер Ю.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Венгер Ю.В. был ознакомлен под роспись. В письменных объяснениях Венгер Ю.В. собственноручно указал: «Я объезжал транспортное средство, двигающееся по обочине. С протоколом не согласен, т.к. я не обгонял, а совершал объезд транспорта, двигающегося по обочине»;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> автомашина <данные изъяты> авто госномер № под управлением Венгера Ю.В. выехала на встречную сред полосу, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя Венгера Ю.В. был составлен административный протокол;

-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Венгер Ю.В. был ознакомлен, от подписи отказался, замечаний и возражений не высказал. Согласно схеме, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, запрещающий дорожный знак 3.20 установлен на № автодороги Москва-Челябинск по обеим сторонам обочины;

-объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он находился на № автодороги <данные изъяты>, и видел, как автомашина <данные изъяты> госномер №, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон попутного транспортного средства, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной <данные изъяты> госномер № с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, на обочину не смещается, сигналов поворота не показывает.

-показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил с Венгером Ю.В. он знаком не был, неприязненных 2012 года он находился на службе согласно ФИО7 службу на № км автодороги он увидел, как автомашина <данные изъяты> госномер №,выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Указанный автомобиль был остановлен, в отношении водителя Венгера Ю.В. составлен административный материал. Транспортное средство, которое обогнал Венгер Ю.В., тихоходным не является, это грузовой автомобиль <данные изъяты>, который по своим конструктивным особенностям способен развивать скорость более 30 км/ч. Автомашина следовала по своей полосе, на обочину не смещалась, т.к. перевозила негабаритный груз и смещение ее на обочину могло привести к опрокидыванию. Остановить автомашину <данные изъяты> и опросить ее водителя в качестве свидетеля не представилось возможным из-за сложного рельефа местности: машины идут на спуск, ширина обочины составляет не более 1 метра.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Венгера Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Венгера Ю.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого также распространяется на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Венгера Ю.В. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Венгером Ю.В. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеются другие сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.1).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем, Венгер Ю.В. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.2).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Венгер Ю.В. со схемой ознакомился, от подписи отказался (л.д.2). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.

Отраженные в схеме сведения согласуются с объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и не противоречат видеозаписи (л.д.3,4).

Из представленной инспекторами ДПС ГИБДД видеозаписи, исследованной мировым судьей, на которой зафиксирован обгон, совершенной автомашиной DAF, государственный регистрационный знак С112ZC с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не смещается, поворотов не показывает.

Письменное объяснение ФИО8 получено с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Венгера Ю.В. (л.д.3).

Повода для оговора Венгера Ю.В.. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, вина Венгера Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Венгера Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в строке «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» и в строке «тел.:» указаны данные другого лица, судья считает необоснованными, поскольку сведения, изложенные в протоколе Венгер Ю.В. были предъявлены для ознакомления, протокол подписан без замечаний.

Довод заявителя о том, что содержание рапорта инспектора ДПС противоречит видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не может быть привлечен в качестве свидетеля, и их показания не являются «показаниями-доказательствами», судья считает необоснованными, поскольку свидетель ФИО8 был очевидцем произошедшего. Выполнение им своих служебных обязанностей не ограничивает его право быть свидетелем какого либо события.

Письменные объяснения свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Венгер Ю.В.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Венгер Ю.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и другие сведения необходимые для разрешения дела (л.д. 1).

Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имелось, доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Ссылки на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть совершение маневра обгона, не нашли своего подтверждения. Расстояние между движущимся автомобилем под управлением Венгер Ю.В. и патрульным автомобилем ДПС позволило выявить административное правонарушение как-визуально, так и при помощи видеокамеры, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о совершении объезда тихоходного транспортного средства, проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Венгер Ю.В., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что не противоречит рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, объяснениям свидетеля ФИО8, и согласуется с изображением на видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях (л.д. 2-4, ).

Нельзя критически оценивать видеозапись только по тому основанию, что не видно начала совершения маневра обгона, в данном случае оценке подлежит отображение момента движения автомобиля Венгер Ю.В. по проезжей части на встречной для него полосе, когда рядом в попутном направлении движется другой автомобиль, обгоняемый Венгером Ю.В., при этом обгоняемый автомобиль движется по своей полосе, скорость не снижает, на обочину не съезжает, сигналов о съезде с проезжей части не подает.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО5., объяснений свидетеля ФИО8 также не усматривается, чтобы водитель обгоняемого транспортного средства съезжал на правую обочину (л.д. 3, 4, ).

Ссылки в жалобе, что обгоняемое транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в связи со следующим.

Правила дорожного движения РФ не предусматривают возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущего со скоростью менее 30 км/ч в зоне действия знака 3.20.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не заметил данного знака.

Доводы жалобы о том, что в схеме не отражена ширина дороги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение не ширина дороги и количество полос для движения транспортных средств, а сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается схематичным рисунком, сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Венгер Ю.В. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания Венгер Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Венгер Ю.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Венгер Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Венгера Ю.В. – оставить без изменения, а жалобу Шапкиной Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: