Дело №12-155/2012 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской
области Кумина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 04 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Кардаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, Терентьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г.Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Терентьева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Терентьева В.П. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Терентьева В.П. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, во-первых, сотрудники ГИБДД не имеют полномочий на вручение судебных повесток, во-вторых, ему не были зачитаны ясно и понятно его права, в-третьих, отсутствовала дорожная разметка, и в-четвертых, не были предъявлены разрешительные документы на фиксирующую аппаратуру. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Терентьева В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Терентьева В.П.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Терентьева В.П. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
-протоколом об административном правонарушении <адрес>, с которым Терентьева В.П. был ознакомлен под роспись, замечаний и возражений по поводу составления протокола не высказал, в объяснениях указал, что «с протоколом не согласен, нет разрешающих документов на видеокамеру, отсутствует разметка»;
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5;
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Терентьева В.П. был ознакомлен, со схемой не согласился, указав «со схемой не согласен, нет разметки»;
-объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он находился на № км автодороги <данные изъяты>, и видел, как автомашина <данные изъяты> госномер №, выехав на полосу встречного движения, совершила обгон попутного транспортного средства, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, на обочину не смещалось, поворотов не показывало;
-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной <данные изъяты> госномер № с выездом на полосу на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе, на обочину не смещается, скорость движения не меняет.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Терентьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Терентьева В.П. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
В соответствии с п.11.4 ПДД РФ – обгон запрещен на опасных поворотах и на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что на № км автодороги <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого также распространяется на № км автодороги Москва-Челябинск, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева В.П. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Терентьевым В.П. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеются другие сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.1).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем, Терентьева В.П. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.2).
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Терентьева В.П. со схемой ознакомился, не подписал, указал, что нет разметки (л.д. 2). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.
Отраженные в схеме сведения согласуются с объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и не противоречат видеозаписи (л.д.3,4).
Из представленной инспекторами ДПС ГИБДД видеозаписи, исследованной мировым судьей, следует, что Терентьева В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгоняемое транспортное средство двигалось по своей полосе, дорогу не уступало, на обочину не съезжало, скорости не меняло.
Письменное объяснение ФИО6 получено с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины Терентьева В.П. (л.д.3).
Повода для оговора Терентьева В.П. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
На основании изложенного, вина Терентьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.
Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Терентьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.
Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.
Доводы жалобы о том, что отсутствовала дорожная разметка, судья находит несостоятельными, так как отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.
В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
Из схемы места совершения правонарушения видно, что Терентьева В.П., управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетеля ФИО6, видеозаписью, содержание которой отражено в постановлении мирового судьи (л.д.1, 2, 3, 4, 25).
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, и Терентьевым В.П., который со схемой не согласился и указал «со схемой не согласен, нет разметки».
Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи, с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме (отсутствует разметка) являются несостоятельными.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что он видел траекторию движения автомобиля под управлением Терентьева В.П., который в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.3).
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, правонарушение Терентьевым В.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на № км автодороги <данные изъяты>. В схеме отражено аналогичное место совершения правонарушения. Временем и местом составления материалов дела об административном правонарушении являются ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты> соответственно (л.д.1).
Утверждения в жалобе о том, что инспектор ГИБДД был не вправе извещать Терентьева В.П. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, необоснованны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что ему не были зачитаны ясно и понятно его права, судья находит необоснованными и несостоятельными, и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы об обязательности представления ему разрешительных документов на фиксирующую аппаратуру, основан на неправильном толковании закона и не может быть признан состоятельным.
Правонарушение, совершенное Терентьевым В.П., в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Видеокамера, при помощи которой сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение автомобиля под управлением Терентьева В.П. по полосе, предназначенной для встречного движения, не относится к техническим средствам измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Терентьева В.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Терентьева В.П. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания Терентьеву В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Терентьева В.П. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Терентьеву В.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Терентьева В.П. – оставить без изменения, а жалобу Терентьева В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: