Дело №12-139/2012 Мировой судья судебного участка
№ 2 г. Златоуста Челябинской
области Зорина С.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 19 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Ливерко Ю.Н., защитника Емелина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, Ливерко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г.Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Ливерко Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Ливерко Ю.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Ливерко Ю.Н. был лишен права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дорожный знак 3.20 не видел, при обгоне руководствовался дорожной разметкой, которая отсутствовала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ливерко Ю.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он двигался за большегрузной машиной, ориентировался на разделительную полосу, а так как ее не было, то посчитал, что обгон можно совершить. После остановки его сотрудниками ДПС он на видеозаписи увидел и лично убедился, что обгон совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Защитник Емелин А.А. полагает, что, поскольку Ливерко Ю.Н. не заметил вовремя дорожный знак 3.20, то в его действиях нет состава административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ливерко Ю.Н., управляя транспортным средством, на № км автодороги <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ливерко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении Ливерко Ю.Н. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4).
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на № км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 5,5 км». Поскольку действие установленного на № км автодороги Москва-Челябинск дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывалось, введенный им запрет на совершение маневра обгона действовал и на № км автодороги Москва - Челябинск в направлении движения автомобиля под управлением Ливерко Ю.Н. (л.д. ).
В схеме и дислокации наряду с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» отражено и наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на рассматриваемом участке дороги организовано по одной полосе в попутном для Ливерко Ю.Н. направлении и по двум полосам во встречном для него направлении. При этом на дорожном знаке 5.15.7 изображена сплошная линия дорожной разметки 1.1, которой должны руководствоваться водители при отсутствии осевой линии разметки на проезжей части.
Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что дорожный знак Ливерко Ю.Н. не видел, не могут повлечь отмену судебного постановления. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель транспортного средства двигался за крупногабаритным транспортным средством.
Вина Ливерко Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена в судебном заседании у мирового судьи. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах в ходе производства по делу соблюдены.
Учитывая, что при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Ливерко Ю.Н.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ливерко Ю.Н. – оставить без изменения, а жалобу Ливерко Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: