Дело №12-161/2012 Мировой судья судебного участка
№ 6 г. Златоуста Челябинской
области Кумина Ю.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 17 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пирожкова И.Б., защитника Гончаровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство, Пирожкова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,
на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Пирожкова И.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 15 июня 2012 года Пирожков И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пирожковым И.Б., поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконное, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не было установлено само событие административного правонарушения, во внимание приняты только показания сотрудников полиции, отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления Пирожковым И.Б. транспортным средством.
В судебном заседании Пирожков И.Б. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от участия защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения. Он, ФИО17 и ФИО18 в ночное время передвигались на принадлежащем ему автомобиле № по городу. Он в какой то момент уснул, управлял автомобилем ФИО19. В районе <адрес> возле одного из домов ФИО20 остановил автомобиль, вышел и ушел домой. Сразу же подъехали сотрудники ДПС, провели медицинское освидетельствование в отношении его. Было установлено состояние опьянения. Однако он за управлением автомобиля не находился.
Защитник Гончарова А.О. поддержала позицию своего подзащитного, считает, что постановление мирового судьи вынесено без оценки всех доказательств. В частности, оценены показания только сотрудников ДПС.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> Пирожков И.Б., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирожкова И.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пирожкова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пирожков И.Б. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,6).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование указано на наличие у водителя Пирожкова И.Б. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что является признаками опьянения, перечисленными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 475 (л.д. 3).
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308). В нем указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,975 мг/л и 0,780 мг/л, а также на совокупность клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), сделан вывод о нахождении Пирожкова И.Б. в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «ОПБ № 7» ФИО5, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.7). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось в ДД.ММ.ГГГГ
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, который имеет заводской номер 069350 D и прошел поверку.
Доводы жалобы о том, что Пирожков И.Б. не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. При этом мирровым судьей дана оценка не только показаниям сотрудников ДПС, но и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебных заседаниях и приведенными в постановлениях судей доказательствами.
Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Пирожков И.Б. не отрицал, что управлял автомобилем, подписал протокол без замечаний. Этот же протокол подписан понятыми ФИО9 и ФИО10 (л.д.2).
Из приведенных в решении судьи показаний свидетеля ФИО11 следует, что он остановил автомобиль, за управлением которого находился Пирожков И.Б., автомобиль находился в движении.
Повода для оговора Пирожкова И.Б. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания ФИО12, ФИО11 согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания обоснованно приняты в качестве доказательств вины Пирожкова И.Б.
Акт освидетельствования Пирожкова И.Б. на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны, что не оспаривается в рассматриваемой жалобе.
КоАП РФ не содержит требования фиксировать на видеозапись движение транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства.
Видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании, согласно данной видеозаписи Пирожков И.Б. пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не остановился на требование сотрудника ДПС, так как не видел (л.д.40). С содержанием видеозаписи Пирожков И.Б. был ознакомлен.
Ничем не подтверждены и ссылки, что на Пирожкова И.Б. сотрудники полиции оказывали какое-либо давление. Пирожков И.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Пирожкова И.Б.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 1 5июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пирожкова И.Б. оставить без изменения, а жалобу Пирожкова И.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: