Дело № 12-143/2012 Мировой судья судебного участка № 3
г.Златоуста Челябинской области
Чучайкина Т.Е.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области 09 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярушина Е.А., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Ярушина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Ярушина Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2012 года Ярушин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ярушин Е.А. 08 июня 2012 года обратился в суд с жалобой. В своей жалобе Ярушин Е.А. просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста, отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей нарушено его право на защиту, на участие в рассмотрении дела, которое ведется в отношении его; считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Ярушин Е.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО15 распивали спиртные напитки, затем поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО16. За управление сел ФИО17, так как у него не было права управления транспортным средством. Когда их стала преследовать патрульная автомашина, они остановили свой автомобиль и стали убегать. Он не смог убежать и его задержали.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как присутствовал только один понятой.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Ярушин Е.А. управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.2); актом освидетельствования с участием понятых <адрес> из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Ярушина Е.А. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что основанием для направления Ярушина Е.А. на освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования Ярушин Е.А.,А. в присутствии понятых отказался (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ярушина Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Ярушина Е.А., свидетеля ФИО8, понятых ФИО6, ФИО7, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетеля, понятых (л.д.1,2,3,4). Понятые присутствовали вдвоем в ходе составления документов, заявление защитника о том, что один из понятых является сотрудником полиции, является предположением, ни чем не подтвержденным. Сомнение защитника относительно адреса понятого является голословным. Адрес понятых указан, место их возможного нахождения определено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО8 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.
Доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, на участие в рассмотрении дела, которое ведется в отношении его, судья находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Ярушин Е.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.10). От ФИО9 до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Явка Ярушина Е.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствие Ярушина Е.А. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет его законные права и интересы.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Ярушин Е.А. знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, лично получал повестку о явке в судебное заседание 28.05.2012 года (л.д.10). Таким образом, Ярушин Е.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, либо воспользоваться услугами юридической помощи. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.
Судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Ярушина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Ярушин Е.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причина, по которой Ярушин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Исследованные в судебном заседании показания опрошенных защитником объяснений ФИО10 и ФИО11 судья ставит под сомнение, поскольку данные лица являются знакомыми Ярушина Е.А., в момент происшествия, по свидетельству Ярушина Е.А. вместе находились в автомобиле, преследуемом нарядом ДПС и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Вина Ярушина Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО8
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ярушина Е.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Ярушина Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ярушину Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярушина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Ярушина Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья