Дело № 12-112/2012 Мировой судья Буланцова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Златоуст 28 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шустикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
Шустикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шустиков А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, так как в момент составления протокола об административном правонарушении ни свидетели, ни видеосъемка ему предоставлены не были; не ясно кем была произведена видеосъемка; отягчающих обстоятельств по данному делу, указанных мировым судьей, нет, так как он не подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шустиков А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 часов Шустиков А.В., управляя транспортным средством УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, на 1637 км автодороги «Москва-Челябинск» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд Шустикова А.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором описано существо правонарушения (л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шустиков А.В. был ознакомлен под роспись. Согласно схеме, участок дороги «Москва-Челябинск» в районе 1637 км. имеет по две полосы для движения, по одной в каждом направлении; водитель автомобиля УАЗ-3303 с государственным регистрационным номером № совершил обгон попутного транспортного средства на 1637 км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 4);
- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на 1636 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». На 1638 км. установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д. 5-7);
- объяснениями свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. он видел на 1637 км. автодороги Москва-Челябинск, как водитель автомашины УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.8);
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой зафиксировано, что автомобиль УАЗ-3303 на 1637 км. при обгоне выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств.
Указанные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о совершении Шустиковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, факт нахождения Шустикова А.В. на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шустикове А.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Шустикову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
Привлечение сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Шустиковым А.В., от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.1).
Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Схема места совершения административного правонарушения, копии дислокации дорожных знаков и разметки являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схема подписана должностным лицом, её составившим, согласуется с остальными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в ней и копиях дислокации дорожных знаков и разметки, у судьи не имеется, данные письменные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения свидетелю его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Повода для оговора Шустикова А.В. сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное законодательство не ставит обязательным условием присутствие такого доказательства как видеосъемка либо аудиозапись, они могут быть в дополнении к другим доказательствам либо не быть, что не ставит другие доказательства под сомнение.
Исследованная в судебном заседании видеозапись выполнена копированием с основного носителя, представлена вместе с материалом ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» (л.д.11), является допустимым, относимым, достоверным доказательством.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, содержащиеся в его объяснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что знака он не видел, с нарушением не согласен, на квалификацию его действий не влияют, от административной ответственности не освобождают.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Шустиковым А.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Шустиков А.В. как участник дорожного движения должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Шустиков А.В. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Шустикова А.В. дело об административном правонарушении, и составляя в отношении него протокол, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
К Шустикову А.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы Шустикова А.В. в этой части судья находит несостоятельными, основанными на не правильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Как следует из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Шустиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, наложен административный штраф, который оплачен. Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей или частью статьи, а, следовательно, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Оснований для снижения размера назначенного Шустикову А.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, Шустиков А.В. подвергнут административному наказанию в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Шустикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Шустикова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.Д. Рунова