ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-160/12 Мировой судья судебного участка № 4

г.Златоуста Челябинской области

Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 06 июля 2012 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу

защитника Никулиной Н.В., действующей в интересах

Камышев А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Камышева А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Камышева А.Ю. – Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 07 июня 2012 года, по которому Камышев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Камышев А.Ю. не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина Камышева А.Ю. не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В жалобе заявитель указала, что материалы дела противоречат друг другу.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Камышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года следует, что 28 апреля 2012 года в 04 часа 27 минут Камышев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на проезжей части ул. 40 лет Победы, 34 г. Златоусте с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Камышева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, Камышев А.Ю. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Камышев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что 28 апреля 2012 года в 03 часа 50 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы; в протоколе имеются подписи понятых, Камышев А.Ю. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования Камышев А.Ю. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, освидетельствование не проводилось; в акте имеются подписи понятых, Камышев А.Ю. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Камышева А.Ю. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако Камышев А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Камышев А.Ю. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО5, из которого следует, что 27 апреля 2012 года нес службу по вторую смену совместно с ИДПС ФИО6 28 апреля 2012 года в 03-50 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> на проезжей части ул. 40 лет Победы, 34. Водитель автомобиля <данные изъяты> Камышев А.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления и направлен на освидетельствование, от которого отказался, также Камышев А.Ю. отказался от мед.освидетельствования у нарколога. Употребление алкоголя Камышев не отрицал, вину свою не отрицал, но давать объяснения и ставить автографы в адм.материале отказался. Копии адм.протоколов Камышев получил (л.д.5);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Камышевым А.Ю. не знаком, отношений неприязненных нет. В мае 2012 года, точную дату не помнит, около 3 часов ночи во время дежурства в экипаже с ИДПС ФИО15 патрулировали район машзавода - ул. 40 лет Победы. В течение ночи был неоднократно замечен автомобиль <данные изъяты> Этот автомобиль привлек тем, что несколько раз за ночь видели его припаркованным у различных киосков, из него выходили молодые люди, покупали спиртное и употребляли спиртные напитки. Около 3 часов ночи увидели, как этот автомобиль выезжает с парковки в районе дома по ул. 40 лет Победы, кажется, дом № 20. Они при этом двигались на патрульном автомобиле по ул. 40 лет Победы со стороны остановки «Березка» в сторону 5 микрорайона. Увидев «<данные изъяты> в движении, включили проблесковые маячки; по их требованию автомобиль <данные изъяты> сразу остановился в 5 метрах от нас. Видел, как Камышев вышел из автомобиля с места водителя, обошел автомобиль сзади и сел на переднее пассажирское сиденье. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, пересел на водительское место. В машине еще были девушки на заднем сидении. При общении с водителем, личность которого была установлена - Камышев - заметил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка. В остальном Камышев вел себя адекватно, не грубил. Предложил Камышеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Камышев долго думал, советовался со своим другом, который на их глазах пересел на водительское место. В итоге Камышев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Тогда оон составил протокол. Понятые были. Они остановили проезжавшие мимо автомобили. От подписания протоколов Камышев отказался, воспользовавшись своим правом. Долго читал все бумаги, получил их копии, но подписывать ничего не стал (л.д.25);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Камышевым А.Ю. не знаком, отношений неприязненных нет. Примерно в конце апреля 2012 года в ночное время он с ФИО16 в составе автопатруля двигались по ул. 40 лет Победы в сторону 5 микрорайона. С прилегающей территории к площадке для стоянки автобусов около диспетчерской в районе магазина «Лада» выехал автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону 5 микрорайона. Они включили СГУ, по их требованию «<данные изъяты>» остановился. С водительского места вышел гражданин, впоследствии личность его была установлена - Камышев А.Ю. Он обошел автомобиль сзади и сел на переднее пассажирское сиденье. Они попросили предъявить документы, он их долго искал. Для чего пересел - не пояснял. Просто молчал и улыбался. За него разговаривал пассажир, который пересел вместо Камышева на водительское место с заднего сиденья, но точно не помнит, где изначально сидел этот пассажир - на переднем или заднем пассажирском сидении, в машине еще были девушки на заднем сидении. Его внимание было сосредоточено на Камышеве. У Камышева был запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что употреблял спиртное, не отрицал и факт управления автомобилем. Ему было предложено проехать в здание ГИБДД на освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потом ему предложили проехать в наркологию на мед. освидетельствование, он также отказался, пояснял, что не видит смысла ехать, так как выпил спиртное. При всем этом присутствовали понятые. Они их долго искали, потому что в ночное время машин на дороге мало, а тех, кого они останавливали, запугивал друг Камышева, говорил, что он сотрудник ФСБ, мешал в работе. В течение этой ночной смены они не раз видели данный автомобиль около ларьков, этим автомобиль и вызвал подозрение (л.д.26).

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Камышева А.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем именно Камышевым А.Ю. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и письменными материалами дела.

Показания ФИО5, ФИО6 каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, небольшие расхождения, имеющиеся в их показаниях, на которые ссылается защитник в качестве подтверждения невиновности Камышева А.Ю., не влияют на юридическую оценку действия Камышева А.Ю. и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что Камышев А.Ю. автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как возможность помочь Камышевук А.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, расценивая показания свидетеля ФИО7 критически, суд учитывает и то обстоятельство, которое с достоверностью установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что при отстранении Камышева А.Ю. от управления транспортным средством, управление было передано ФИО9 (л.д.2), а не ФИО7, который (как он утверждал) управлял автомобилем Камышева, при чем находился трезвый.

Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО7 оценены критически, вместе с тем он не привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Таким образом, судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что Камышев А.Ю. не управлял транспортным средством и расценивает их как способ защиты и способ уйти от ответственности.

Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Камышева А.Ю., свидетеля ФИО6, понятых ФИО10, ФИО11, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, свидетеля, понятых (л.д.1,2,3,4,5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) действительно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался». Вместе с тем, судья не находит оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Камышев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что Камышеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, после его отказа, который с достоверность зафиксирован в акте (л.д.3), несмотря на показания свидетеля Чумак, утверждавшего, что Камышеву не предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.3, 4). О том, что сотрудники ГИБДД предлагали Камышеву пройти медицинское освидетельствование в наркологии, говорит и свидетель ФИО19 (л.д.35). Данное обстоятельство сразу зафиксировано в рапорте (л.д.5). Копии процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, были вручены Камышеву на месте, следовательно, имея водительское удостоверение, зная правила дорожного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, Камышев должен был понимать и осознавать происходящее и фабулу административного правонарушения, однако мер к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни с помощью сотрудников ГИБДД, ни самостоятельно, не принял, из чего судья приходит к выводу, что Камышев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676
«Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.

Камышев А.Ю., отказавшись расписываться в протоколах, акте, воспользовался своим правом.

О том, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии Камышева А.Ю., с достоверностью установлено при рассмотрении дела из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований. Кроме того, мировому судье свидетель ФИО7 пояснил, что сотрудники полиции сами все заполняли в патрульном автомобиле. Камышев А.Ю. ничего не подписывал, дали ему только бумажку. Сколько бумаг дали Камышеву не знает, кучкой дали. Сотрудники полиции составляли документы примерно 15 минут (л.д.35об.-36).

Оценив в совокупности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Камышева А.Ю.

Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что материалы дела противоречат друг другу, судья находит надуманными.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, факт того, что в материалах дела имеются противоречия, не нашел своего подтверждения.

С доводами защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Камышева А.Ю. не доказана, судья также не может согласиться.

Вина Камышева А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Повода для оговора Камышева А.Ю. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО20. и ФИО21. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Камышева А.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Факт управления автомобилем именно Камышевым А.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Камышев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления Камышева А.Ю. на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, Камышев А.Ю, и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается подписями понятых, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, Камышев А.Ю. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Камышева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, законные основания для направления водителя Камышева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

С доводами защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля, судья не может согласиться, поскольку из показания инспекторов ФИО22 и Подкорытова следует, что указанный автомобиль вызвал у них подозрение, поскольку в ночное время останавливался у различных ларьков, и выходившие из него молодые люди употребляли алкогольные напитки.

Судья также не может согласиться с доводом защитника о том, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку не приняты меры к явке понятых, ходатайство было удовлетворено, определение об отказе не вынесено. Как следует из протоколов судебных заседаний, повестки для вручения понятым получены защитником по ее просьбе (л.д.26), направлены заказной почтой (л.д.28, 29), при решении вопроса об окончании судебного разбирательства в отсутствие понятых, возражений не поступило (л.д.36).

Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Камышева А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель Камышев А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой Камышев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Камышева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Камышев А.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Камышева А.Ю., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Камышева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Камышеву А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу, дополнение к жалобе защитника Камышева А.Ю. - Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. 07 июня 2012 года о признании Камышева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья