Дело № 12-163/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Акатышеве А.Н., с участием Струкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Струкова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сов. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, с высшим образованием, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» директором, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щегловым Е.Н., о привлечении Струкова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Струков С.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, просит его отменить с прекращением производства по делу указав, что МБОУ СОШ № является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, в смете МБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год не были предусмотрены. Отсутствие в смете МБОУ СОШ № денежных средств лишило его возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного административного либо уголовного правонарушения. Поскольку нецелевое использование бюджетных средств также является административным правонарушением, а в некоторых случаях и уголовно наказуемым деянием. При указанных обстоятельствах считает, что его вина в не соблюдении требований пожарной безопасности отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе проведения проверки часть нарушений были устранены, что свидетельствует о том, что им предпринимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению заявителя в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина. Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств того, что именно у него имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Считает, что несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого ему административного правонарушения очевидна. Вынесение устного замечания будет является достаточной мерой по отношению к нему для предупреждения будущих правонарушений.
В судебном заседании Струков С.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании инспектор ОН<адрес> Дорох Е.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав Струкова С.И., исследовав материалы дела, судья находит жалобу Струкова С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
В соответствии с приказом начальника МУ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №§4 Струков С.И. назначен директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д.20), в настоящее время – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №». В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно - хозяйственной (производственной) работы учреждения; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов (п.п. 2,2, 2.6 должностной инструкции директора школы) (л.д. 21-22).
С учётом изложенного, суд полагает, что именно на Струкове С.И., как на директоре МБОУ «СОШ №», должна лежать ответственность за нарушение требований и правил пожарной безопасности.
На основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дорох Е.В. провел плановую выездную проверку МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании МБОУ «СОШ №», а именно:
- руководитель не прошел обучение пожарно – техническому минимуму (с отрывом от производства);
- отсутствуют записи о проведении повторного инструктажа в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (проводился только вводный);
- места размещения первичных средств пожаротушения, нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности;
- спортзал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;
- электролампы в подвальных помещениях эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренные конструкцией светильника;
- в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
- на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом здания размещена выступающая из плоскости стены на высоте до 2 м от поверхности площадки труба отопления;
- эвакуационные выходы из помещения столовой не рассредоточены (л.д.13).
В связи с нарушением требований пожарной безопасности в отношении Струкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ были составлены: протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.14,15,16).
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглов Е.Н. вынес постановление №, в соответствии с которым директор МБОУ «СОШ №» Струков С.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была вручена Струкову С.И. под роспись (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щеглов Е.Н. в адрес директора МБОУ «СОШ №» Струкова С.И. направил представление № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д.17).
Судья считает, что государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щеглов Е.Н. обоснованно пришёл к выводу о виновности Струкова С.И. в совершении инкриминируемых административных правонарушений, поскольку его виновность подтверждается следующими материалами дела:
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого Струков С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ он был непосредственно ознакомлен с указанным распоряжением (л.д.11-12);
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Струков С.И., будучи руководителем МБОУ «СОШ №» нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
руководитель не прошел обучение пожарно – техническому минимуму (с отрывом от производства), чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ), п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППБ 01-03), п.п. 31,32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
отсутствуют записи о проведении повторного инструктажа в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (проводился только вводный), чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
места размещения первичных средств пожаротушения, нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.2 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. О разъяснении Струкову С.И. прав и обязанностей, получении копии протокола свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.14);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Струков С.И., будучи руководителем МБОУ «СОШ №» нарушил требования пожарной безопасности, а именно: электролампы в подвальных помещениях эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренные конструкцией светильника, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03,
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. О разъяснении Струкову С.И. прав и обязанностей, получении копии протокола свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.15);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Струков С.И., будучи руководителем МБОУ «СОШ №» нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
спортзал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 38 т. 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее НПБ 110-03);
в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п.9 т. 1, п.38 т. 3 НПБ 110-03;
на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом здания размещена выступающая из плоскости стены на высоте до 2 м от поверхности площадки труба отопления, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 4.8 СНиП II-А.5-70* Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утв. постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 года № 126) (далее СНиП II-А.5-70*);
помещение столовой, предназначенное для единовременного пребывания более 50 человек, имеет два не рассредоточенных эвакуационных выхода, чем допустил нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5 СНиП II-А.5-70*;
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. О разъяснении Струкову С.И. прав и обязанностей, получении копии протокола свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.16);
- представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований пожарной безопасности, копию которого Струков С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Струкова С.И. в инкриминируемых административных правонарушениях, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вышеуказанные пункты нормативно – правовых актов подлежат обязательному исполнению.
Струков С.И. при составлении протоколов об административных правонарушениях давал письменные объяснения о том, что с замечаниями согласен.
В ходе разбирательства у должностного лица Струков С.И. пояснял, что согласен с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, все они имели место на момент проверки, часть нарушений уже устранена, остальные будут устранены в ближайшее время. По протоколу №: п. 1 устранен, подтверждается удостоверением; п. 2 устранен со слов директора, доказательств не представлено; п. 3 знаки приобретены, будут наклеены после ремонта. По протоколу № заключен договор на приобретение и установку плафонов, работы будут произведены после оплаты. По протоколу №: п. 1,2,4 заключены договора, работы будут произведены также после оплаты; п. 3 будет устранен в ближайшее время. О нарушениях требований пожарной безопасности не знал, кроме эвакуационного выхода из столовой, данное нарушение выявилось ранее во время предыдущих проверок.
В ходе судебного разбирательства Струков С.И. давал аналогичные объяснения, добавив, что монтаж автоматической пожарной сигнализации в школе происходи в 2007 году, работы выполняло ООО «Гамбит». В соответствии с проектом в подвале не предусматривалось размещение автоматической пожарной сигнализации. По результатам установки им, как директором, был подписан акт № С 019824 от ДД.ММ.ГГГГ контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования пожарной (охранно – пожарной) сигнализации и/или системы оповещения о пожаре. Данный акт без замечаний был также подписан сотрудником государственного пожарного надзора о приеме пожарной сигнализации, хотя в спортзале пожарная сигнализация не была доделана, а в подвале она вообще отсутствовала.
Однако указанные обстоятельства относительно автоматической пожарной сигнализации не свидетельствуют об отсутствии виновности Струкова С.И. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку при приемке пожарной сигнализации им был подписан акт № С 019824 от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, хотя на тот момент сигнализация в спортзале не была оборудована до конца, что следует из его же объяснений в судебном заседании.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий сотрудника государственного пожарного надзора, подписавшего вышеуказанный акт, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.
Отсутствие в проекте и в плане пожарной сигнализации установки сигнализации в подвальном помещении также не могут являться основанием для освобождения Струкова С.И. от ответственности, поскольку п.9 таблицы 1 и п.38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусматривают установку автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях.
Довод жалобы о том, что средства на соблюдение требований пожарной безопасности, в смете школы на 2012 год не были предусмотрены, не свидетельствуют о том, что у директора отсутствовала возможность исполнить требование пожарной безопасности, поскольку для выполнения ряда выявленных нарушений каких – либо материальных затрат не требуется (в том числе обучение руководителя пожарно – техническому минимуму, проведение повторного инструктажа, обозначение знаками мест размещения первичных средств пожаротушения, эксплуатация электроламп с защитными колпаками). Оборудование спортзала автоматической пожарной сигнализацией было предусмотрено еще в 2007 году, однако принята в эксплуатацию без каких –либо замечаний со стороны директора школы.
Струкову С.И., как директору образовательного учреждения, в течение длительного времени достоверно было известно о наличии нарушений требований пожарной безопасности, однако, какие - либо действия по предотвращению и их устранению им предприняты не были. Струкову С.И. как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы она соответствовала и опиралась на законодательство Российской Федерации. Суд учитывает также, что в здании МБОУ «СОШ №» обучается большое количество детей, а обеспечение их безопасности является первоочередной задачей для всех работников данного учреждения и в первую очередь для его директора. Таким образом, отсутствие денежных средств и устранение выявленных нарушений после вынесения постановления не являются основаниями для освобождения должностного лица от административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности на момент проверки в помещении МБОУ «СОШ №» имелись все выявленные нарушения.
С учётом изложенного, судья полагает, что Струков С.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Струкова С.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных о ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При назначении административного наказания государственный инспектор принял во внимание в качестве смягчающих то, что ранее Струков С.И. не привлекался к административной ответственности, часть нарушений на момент рассмотрения дела устранил, принял меры по устранению других нарушений путем заключения договоров и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, сделал вывод о необходимости назначения Струкову С.И. административного наказания в виде административного штрафа, назначенного в пределах санкций ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований для изменения окончательного размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно определено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Струкова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щегловым Е.Н., которым Струков С.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с даты его получения через Златоустовский городской суд.
Судья: Закирова С.Л.