Дело № 12-162/12 Мировой судья судебного участка № 8
г.Златоуста Челябинской области
Дружинина О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 11 июля 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Золотарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Золотарева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Золотарев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининй О.В. 01 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Золотарев В.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Золотарев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, поддержала доводы Золотарева В.А., на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2012 года следует, что 16 марта 2012 года в 12 часов 16 минут Золотарев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 1757 км автодороги Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Золотарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, с которым Золотарев В.А. был ознакомлен и собственноручно написал в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … » - «транспортное средство ехало очень медленно, поэтому совершил объезд транспортного средства», имеются подписи Золотарева В.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; объяснения и замечания по содержанию протокола от Золотарева В.А. не поступили, о чем имеется его подпись (л.д.4);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 16 марта 2012 года в его присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.5);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Золотарев В.А. был ознакомлен под подпись, не согласился, замечаний не поступило (л.д.6);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что при спуске вниз легковой автомобиль в попутном направлении обгоняет грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения. При этом обгоняемый автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовое транспортное средство, был автомобиль <данные изъяты>. Также видно, что ширина проезжей части состоит из трех полос движения для транспортных средств, одна полоса для движения автомобиля <данные изъяты> и две полосы для движения транспортных средств во встречном ему направлении. На видеозаписи зафиксированы дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленные с обеих сторон проезжей части, а также знаки 1.14 и 8.2.1 для транспортных средств во встречном для автомобиля Рено направлении (л.д.25);
- проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска участок км 1755+000 – км 1762+000, из которой следует, что на 1755 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1, действие дорожного знака 3.20 отменяется на 1761 км дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.27-34).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Золотарева В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе и объяснении свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности из схематичного рисунка места совершения административного правонарушения ПДД на 1757 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Золотарев В.А. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки, и видеофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела (просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, объяснения свидетеля ФИО6, дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал»), Золотарев В.А. на 1757 км автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей одну полосу движения в указанном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - знак, запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; вертикальная разметка 2.5 обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.
Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст) знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Согласно п. 5.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают до конца участков, где это необходимо.
В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 3.20 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31 (п. 5.9.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004).
В соответствии с п. 5.4.31 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.
При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать – для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Исходя из указанных понятий, следует вывод о том, что на участке дороги - 1757 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20, установленный на 1755 км и зона действия данного знака составляет 5.5 км, а, следовательно, данный участок дороги является опасным, поскольку на данном участке дороги могут иметься закругления дороги малого радиуса или участки дороги с ограниченной видимостью.
Данные выводы подтверждаются видеозаписью, проектом организации дорожного движения.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3. ПДД РФ. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части, зоны видимости создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1757 км автодороги Москва-Челябинск распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный с табличкой 8.2.1 «Зона действия», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. Данные факты подтверждаются также объяснением ФИО6 и видеозаписью.
Таким образом, исходя из понятия дорожного знака, Золотарев В.А. должен был знать, что знак 3.20 «Обгон запрещен», табличка 8.2.1 «Зона действия», предупреждают об ограничении движения, а именно о запрещении обгона на опасном участке дороги, а, следовательно, как водитель должен был знать об организации дорожного движения на указанном участке дороги, он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, и при достаточной внимательности и осмотрительности Золотарев В.А. должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, однако своими действиями Золотарев В.А. создал опасность для движения.
Доводы защитника о том, что Золоатрев В.А. не был осведомлен о наличии и действии знака 3.20, опровергаются изложенным выше. Таким образом, судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Золотарев В.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки, установленные в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения, а также знак табличка 8.2.1 «Зона действия», которые водитель не может не видеть.
Следовательно, до начала маневра обгона Золотарев В.А. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Золотарев В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы Золотарева В.А. и защитника о том, что он опережал тихоходное грузовое транспортное средство, а не совершал обгон, полностью опровергаются видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что Золотарев В.А. совершил именно обгон, поскольку Золотарев В.А. выехал на встречную полосу движения, а когда обогнал это транспортное средство, вернулся на свою полосу движения. Данные действия административным законодательством трактуются как обгон, а не опережение (п.1.2 ПДД РФ). Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным. Не указание сотрудниками ГИБДД данных транспортного средства, обгон которого был совершен, не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Видеозапись также полностью опровергает доводы стороны защиты о том, что маневр был совершен с прилегающей территории в том месте, где дорога имеет две полосы для движения в указанном направлении.
Доводы защитника о том, что при выезде с прилегающей территории не установлен знак 3.20, и водитель Золотарев В.А. не мог знать о его действии, не могут служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что знак 3.20 установлен, его действие не прекращено, установка дублирующего знака при выезде с прилегающей территории не предусмотрена.
Не может судья согласиться и с доводами защитника в той части, что постановление мирового судьи носит противоречивый характер. Из постановления мирового судьи четко прослеживается нарушение Золотаревым В.А. п.1.3 Правил дорожного движения, а именно совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Нарушение Золотаревым В.А. действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», вопреки доводам защитника, мировым судьей в вину Золотарева В.А. не вменяется. Указание в постановлении данного знака мотивировано мировым судьей тем, что, помимо ранее установленного знака 3.20, Золотарев В.А. был дополнительно осведомлен о количестве полос для движения в его направлении, однако, не смотря и на это дополнительное осведомление, совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля, дислокация дорожных знаков и разметки, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении подписан Золотаревым В.А., ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу составления протокола не поступило (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим, свидетелем и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано место совершения административного правонарушения – 1757 км автодороги Москва-Челябинск, указанное обстоятельство подтверждается другими материалами дела.
Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности схему, составленную сотрудником ГИБДД, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге Москва-Челябинск, объяснения ФИО6, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Золотарева В.А.
Доводы заявителя о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснения ФИО6 (л.д.5), видеозаписи видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались. Объяснения же ФИО6 получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Золотарев В.А. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО8, ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Золотарева В.А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне знаков 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
Виновность Золотарева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских объяснений сотрудника ГИБДД ФИО6
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Золотарева В.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Золотарева В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Золотареву В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств с риском наступления тяжких последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Золотарев В.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Золотареву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Золотарева В.А. и дополнение к жалобе защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. 01 июня 2012 года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья