Дело № 12-146/12 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 28 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Николаев В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. о привлечении Николаева В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Николаев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 25 мая 2012 года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Николаев В.М. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2012 года следует, что Николаев В.М. 11 мая 2012 года в 12 часов 32 минуты на 1728 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Николаев В.М. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Пил накануне. 300г. водки, ехал домой», имеются подписи Николаева В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не имеется (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Николаева В.М. от управления транспортным средством явились: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2012г., из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Николаева В.М. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 086951D, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,38 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Николаева В.М.; с данными измерениями и актом Николаев В.М. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в 13-10 час. 11 мая 2012 года на 1728 км автодороги Москва-Челябинск с использованием алкометра Лион SD-400 № 086951 D в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаева В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,38 зафиксированы и подтверждены обследуемым Николаевым В.М., понятыми ФИО6, ФИО7, о чем имеются их подписи в рапорте. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в 16-17 час. 11.05.2012 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.4);
- распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.5);
- паспортом прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (л.д. 31-33);
- свидетельством о поверке № 5086, действительным до 06.12.2012 года, из которого следует, что анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 086951D принадлежит ГУ МВД России по Челябинской области и пригоден к применению (л.д.35);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ГИБДД пригласили понятых, записали их данные, предлагают Николаеву В.М. пройти освидетельствование с помощью прибора, рассказывают, как нужно дуть в прибор, показывают результаты освидетельствования понятым, с показаниями освидетельствования Николаев В.М. согласен.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Николаева В.М. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЧО ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Николаева В.М. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Указание в акте освидетельствования (л.д.3) пределы допускаемой абсолютной погрешности примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 086951D - 0,475 мг/л., вместо 0,0475 мг/л., судья признает технической опиской, устраненной в судебном заседании путем истребования дополнительных материалов.
Из ответа командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что 11 мая 2012 года инспекторам полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЧО ФИО5 и ФИО8 выдавался прибор Лион Алкометр SD-400 № 086951D.
Согласно паспорту на прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400» пределы допускаемой основной погрешности для диапазона измерений от 0 до 475 мг/м3 – абсолютной «+»«–» 47,5 мг/м3.
Согласно свидетельству о поверке № 5086 средства измерения анализатора паров алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 086951D пределы допускаемой основной погрешности для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет «+»«–» 0,05 мг/л.
Данные о дате, времени, результате полностью совпадают с данными, указанными в протоколе.
Таким образом, противоречия устранены в судебном заседании, что не противоречит принципам административного законодательства Российской Федерации.
Исследование выдыхаемого Николаевым В.М. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 086951D, датой последней поверки прибора 06.12.2011 года, включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Николаевым В.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Николаевым В.М. при даче им объяснений при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, исследованными доказательствами.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Николаева В.М. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием отстранения Николаева В.М. от управления транспортным средством явились резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь. Данный протокол был составлен в присутствии Николаева В.М. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Николаева В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Николаева В.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь.
Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,38 мг/л. (л.д.3,5), а также резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь свидетельствовали о нахождении Николаева В.М. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Николаева В.М. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте освидетельствования, о нахождении Николаева В.М. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат материалам дела.
Оснований для направления Николаева В.М. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку Николаев В.М. от освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Николаев В.М. осознавал противоправный характер своих действий, должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Николаева В.М.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», рапорт, свидетельство о поверке, паспорт прибора, видеозапись являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Николаева В.М., понятых ФИО6, ФИО7, замечаний по поводу их составления Николаевым, понятыми высказано не было, имеются их собственноручные подписи (л.д.1,2,3,4).
Николаеву В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи (л.д.1).
Акт освидетельствования Николаева В.М. получен с соблюдением требований Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ, что установлено в судебном заседании.
Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования, и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Видеозапись административным законодательствам отнесена к такому виду доказательства, как документы (ст.26.7 КоАП РФ), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в ст. 26.8 КоАП РФ, работающего в автоматическом режиме. Изложенное в просмотренной видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
Оценив в совокупности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку данных программы «Статистика-400», рапорт, видеозапись, свидетельство о поверке, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, что опровергает доводы заявителя.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Николаева В.М.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапорта (л.д.4); распечатки данных программы «Статистика-400» (л.д.5) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей, понятым, судья находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, свидетели в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, понятых не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их правовой оценки.
Доводы о том, что в действиях Николаева В.М. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Николаев В.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о том, что в действиях Николаева В.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС. Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Николаева В.М., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Николаева В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Николаев В.М. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Доводы защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Николаева В.М. о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства, судья находит несостоятельными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Николаеву В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, а значит ему известно, что он вправе заявлять ходатайства. Николаев В.М. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения, однако, не заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя в протоколе имеется графа об этом. Впоследствии Николаев воспользовался своим правом заявлять ходатайства и направил мировому судье 24.05.2012 года ходатайство о направлении протокола и материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.9).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 24 мая 2012 года (л.д. 11) Николаеву В.М. в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предоставляет право, а не обязанность, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело по месту жительства данного лица.
Заявитель Николаев В.М. проживает в г. Златоусте, но и судебный участок № 7 г. Златоуста также расположен в городе Златоусте, который не является большим населенным пунктом, поделенным на районы, в связи с чем, судья полагает, что у заявителя имелась возможность явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста. Вопреки доводам защитника, объективных причин неявки, как указывает защитник – болезнь, отсутствие времени, Николаевым В.М. представлено не было.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно посчитал, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не ограничивает Николаеву В.М. доступ к правосудию.
Кроме того, явка Николаева В.М. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Николаева В.М. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Николаева В.М. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства защитника об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства Николаева В.М.
Не находит судья оснований и для удовлетворения ходатайства защитника об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возврате материалов на новое рассмотрение ввиду отсутствия определения мирового судьи по разрешению ходатайства Николаева В.М. о допуске защитника по следующим основаниям.
В материалах дела действительно имеется ходатайство Николаева В.М. о допуске защитника Никулиной Н.В. (л.д.13, 14), вместе с тем, в ходатайстве указан лишь адрес регистрации, адрес фактического проживания, места работы, номер телефона либо факса не указан. Вместе с тем, в судебном заседании защитник пояснила, что работает в г.Златоусте.
Указанное ходатайство могло быть разрешено мировым судьей в судебном заседании с участием Николаева В.М., в случае его поддержания и неявки защитника, судебное заседание могло быть отложено для осуществления права на защиту. Однако, Николаев В.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о чем не отрицается и защитником, в судебное заседание не явился, защитника не пригласил, ходатайство об отложении для обеспечения его защитником не заявлял, судьбой разрешения его ходатайств не интересовался.
При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права на защиту.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Николаеву В.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, а также для возврата материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Николаева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А., о признании Николаева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья