Дело № 12-151/12 Мировой судья судебного участка № 7
г. Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст 29 июня 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спариж В.А., защитника Гривина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу
Спариж В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
Защитника Емелина А.А.
на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Спариж В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Спариж В.А. и защитник Емелин А.А. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 15 июня 2012 года, по которому Спариж В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В обоснование своих доводов сослались на то, что с постановлением не согласны.
В жалобе заявители указали, что протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя учитывать в качестве доказательства по данному делу, поскольку у сотрудников ГИБДД нет никаких доказательств управления им транспортным средством в ночь на 9 мая 2012 года, и освидетельствование он проходил не как лицо, управляющее транспортным средством, а как гражданин, не находящийся за управлением транспортным средством.
В жалобе заявители указали, что в пояснениях сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 имеются противоречия, которые мировым судьей не приняты во внимание, а к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 необоснованно указал относиться оценочно.
В жалобе заявители указали, что вина не доказана, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
Спариж В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в ночь на 09 мая 2012 года находился в автомобиле на заднем сиденье, автомобилем не управлял, смотрели с друзьями телевизор, после того, как сел аккумулятор, друзья предложили откатить машину, чтобы он потом мог с горки ее завести. Они втроем оттолкнули машину на 2-3 метра, при этом в машине никто не находился. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.
Защитник Емелин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Гривин Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Спариж В.А. за управлением автомобилем не находился, машина даже не была заведена, сотрудники ГИБДД не имели права проводить освидетельствование, так как Спариж В.А. не являлся водителем. Показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, отсутствует видеозапись, которая могла бы являться важным доказательством, в связи с этим, все противоречия толкуются в пользу Спариж В.А.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Спариж В.А. 09 мая 2011 года в 04 часа 00 минут у дома № 8 в 1-м квартале Северо-Западного района в г. Златоусте управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Спариж В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, Спариж В.А. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что поводом для отстранения Спариж В.А. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, имеются подписи понятых, Спариж В.А. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2012г., из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Спариж В.А. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводского номера прибора 069350D, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,014 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,22 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Спариж В.А., Спариж В.А. от объяснения и подписи отказался, замечаний не поступило (л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика-400» (л.д.4);
- свидетельством о поверке № 5010, действительным до 05.12.2012 года, из которого следует, что анализатор паров алкоголя Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 069350D принадлежит МО МВД России «Златоустовский» по Челябинской области и пригоден к применению (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2012 года, из которого следует, что основанием для направления Спариж В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Спариж В.А. от объяснения и подписи отказался, замечаний не поступило (л.д.6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Спариж В.А. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО8 (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО14, из которого следует, что 08 мая 2012 года нес службу совместно с ИПДС ФИО13 09 мая 2012 года около 04-00 часов у дома 8 Северо-Западного района 1 квартал в г. Златоусте был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался без включенного ближнего света фар, в ночное время. Данный автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля <данные изъяты> находился Спариж В.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Спариж был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Спариж сначала отказался, но потом изменил свое мнение и согласился пройти освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что Спариж находится в состоянии алкогольного опьянения и с чем Спариж не согласился, поэтому он был направлен на мед.освидетельствование. Результаты мед.освидетельствования показали, что Спариж В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Спариж был составлен адм.материал, от дачи объяснений и подписи в котором Спариж отказался (л.д.9);
- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что Спариж ранее не знал, 09 мая 2012 года находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО14 Они двигались в темное время суток, спускались с ул. Мельнова и увидели, как с правой стороны с парковки двигается автомобиль ГАЗ. Этот автомобиль привлек их внимание, решили его проверить. Он вышел из машины и стал подходить к Волге. В это время автомобиль стал сдавать назад, проехал несколько метров и остановился. Водитель предъявил документы и его попросили пройти в служебный автомобиль. Спариж пояснил, что с друзьями сидел в машине, выпивали и смотрели телевизор, когда аккумулятор разрядился, они решили завести машину накатом с горки, при этом утверждал, что в машине не находился, а толкал автомобиль вместе с товарищами. Автомобиль привлек их внимание тем, что двигался без световых приборов. Двое толкали автомобиль, а водитель сидел за рулем. Когда он подошел к машине, она была заведена, водитель сдавал задним ходом. В машине был только водитель Спариж, кроме него никого не было. Патруль и Волга столкнулись лоб в лоб. ОН подходил, а Волга стала двигался назад. В разговоре с Париж были выявлены признаки опьянении. Спариж был напряжен, напуган, чувствовался запах алкоголя. Его поведение было не соответствующим обстановке. Ему было предложено проехать в наркологию. По техническим причинам видеофиксация утеряна из-за сбоя в компьютере. Автомобиль был погружен на эвакуатор с помощью лебедки, не в заведенном режиме. Сама не заезжает, так как настилы тонкие. Протокол был составлен на том основании, что есть факт управления. Спариж за рулем и машина двигается (л.д.31об.-32);
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что Спариж ранее не знал. В соответствии со своими должностными обязанностями он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Русиным. Число не помнит, было ближе к утру, около 5 часов. Они двигались от магазина «Чарка» вниз. Подъезжая к дому № 8, они увидели, как по тротуару спускается автомобиль Волга без света фар. Он повернул направо и служебный оказался ниже. Автомобиль Волга завелся. Когда ФИО17 подошел к машине, она тронулась назад, проехав около 5-6 метров. ФИО19 попросил выйти водителя из машины. Документов у него при себе не оказалось. Для установления личности и обстоятельств, водитель был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе общения с ним почувствовался запах алкоголя. Спариж пояснил, что он с товарищами сидел в машине, где они выпивали и смотрели телевизор. Когда аккумулятор автомобиля разрядился, они решили завести её накатом чтобы продолжить просмотр телевизора. Спариж был отстранен от управления и, сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потом согласился. Они проехали в ГАИ для получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологию они ездили, где состояние опьянения подтвердилось. Вызвали эвакуатор, погрузили транспортное средство и уехали. Автомобиль привлек внимание тем, что машина двигалась по тротуару без световых приборов. В машине находился только водитель и еще двое мужчин стояли на стоянке, получается, что их было трое. Те двое Волгу не толкали, там уклон и с горки Волга сама скатилась, а уже в горку с заведенным двигателем, своим ходом он сам ехал. Водитель в устном разговоре пояснил, что ехать не собирался, сел аккумулятор, они хотели продолжить просмотр телевизора, решили накатом завести. При составлении протокола понятые присутствовали (л.д.33об.-33).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Спариж В.А. на состояние алкогольного опьянение, проведенного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО14 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 у Спариж В.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследование выдыхаемого Спариж В.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
В судебном заседании было установлено, что 09 мая 2012 года освидетельствование водителя Спариж В.А. проводилось прибором Lion Alcolmeter SD-400 заводского номера прибора 069350D, датой последней поверки прибора 05.12.2011 года.
Однако, Спариж В.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № №, начатого в 05-10 час. и оконченного в 05-30 час. 09 мая 2012 года следует, что у Спариж В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования Спариж В.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № № составлен в строгом соответствии с требованиями закона, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, нарушений не выявлено.
Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО8 ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».
Факт управления автомобилем именно Спариж В.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и письменными материалами дела.
Спариж В.А., отказавшись расписываться в протоколах, акте, воспользовался своим правом.
О том, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии Спариж В.А., с достоверностью установлено при рассмотрении дела из показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований, а также не отрицается самим заявителем. Кроме того, мировому судье Спариж В.А. пояснил, что копии протоколов получал (л.д.23).
В судебном заседании Спариж В.А. не отрицались также такие факты как то: в машине <данные изъяты> ночью 09 мая 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, к машине подошли сотрудники ДПС, пригласили его пройти в патрульную машину, предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, ему сначала провели освидетельствование в ГИБДД, затем отвезли в наркологию, отказался от подписи в протоколе.
Таким образом, судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и расценивает их как способ защиты и способ уйти от ответственности. Высказанная Спариж В.А. версия, по мнению судьи, носит нелогический характер, поскольку Спариж В.А., утверждая, что они решили откатить машину под гору, чтобы впоследствии накатом ее завести, показывает, что они откатили ее на 2-3 метра по той же плоскости, при этом за рулевым управлением в автомобиле никто не находился, хотя подталкивали они машину к наклонной плоскости.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спариж В.А. достоверно установлена при рассмотрении дела.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) следует, что основанием для отстранения Спариж В.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ни понятыми, ни Спариж В.А. высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Освидетельствование Спариж В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с разделами 1,2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 раздел 3 Правил).
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Спариж В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Спариж В.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО13, допрошенным в судебном заседании, письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля защиты ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Спариж В.А. возили на мед.освидетельствование. К машине подходило двое приглашенных лиц (л.д.24об.).
Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то заключение о результатах исследования – выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, а также запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке свидетельствовали о нахождении Спариж В.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования у Спариж В.А. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, о нахождении Спариж В.А. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Спариж В.А.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика-400», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, свидетельство о поверке, акт медицинского освидетельствования являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Спариж В.А., понятых ФИО11, ФИО12 и ФИО9, ФИО10, замечаний по поводу их составления Спариж В.А., понятыми высказано не было, имеются собственноручные подписи понятых (л.д.1,2,3,4,6).
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
Освидетельствование, медицинское освидетельствование Спариж В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями закона, акты, протоколы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, как указано выше, нарушений не выявлено.
Требования к распечатке данных программы «Статистика-400» процессуальными нормами КоАП не установлены. Нормы КоАП РФ не содержат требований к бумажному носителю с записью результатов исследования. Показания прибора, зафиксированные в акте освидетельствования, и показания прибора в распечатке соответствуют показаниям прибора, указанным в акте освидетельствования.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Требований к рапорту нормы КоАП РФ не содержат, данные, изложенные в рапорте, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, не противоречат им, содержат дату и описание совершенного правонарушения.
Оценив в совокупности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку данных программы «Статистика-400», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, свидетельство о поверке, акт медицинского освидетельствования судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Спариж В.А.
С доводами о том, что вина Спариж В.А. не доказана, судья также не может согласиться.
Вина Спариж В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД ФИО14, ФИО13
Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО14, ФИО13 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.
Повода для оговора Спариж В.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что «водитель предъявил документы» (л.д.32), но не говорил о том, что водитель предъявил документы на транспортное средство <данные изъяты>. О том, что автомобиль под управлением Спариж В.А. двигался, в судебном заседании показал и свидетель ФИО13, и свидетель ФИО14 (л.д.32,33). Суд приходит к выводу, что показания ФИО13 и ФИО14 каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, небольшие расхождения, имеющиеся в их показаниях, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения своей невиновности, не влияют на юридическую оценку действия Спариж В.А. и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.
Мировой судья обоснованно указал, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6следует отнестись оценочно.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, что Спариж В.А. автомобилем не управлял, суд также относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как возможность помочь Спариж В.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они все находятся в дружеских отношениях.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Спариж В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
Судьей не установлены процессуальные нарушения в действиях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО14, ФИО13, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. Утрата видеозаписи и отсутствие ее в материалах дела не могут служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку виновность Спариж В.А. установлена иными доказательствами, признанными судьей допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для выводов суда.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Спариж В.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Все доводы заявителя и стороны защиты мировым судьей проверены и оценены, а выводы соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, действия Спариж В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Спариж В.А. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Спариж В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и защитника, судья не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Спариж В.А. и защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. 15 июня 2012 года, о признании Спариж В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья